Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-7293/12 по делу N А07-4483/2011

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-4483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Тимирязева" (далее - кооператив "Колхоз им. Тимирязева", должник) Юсупова Рустема Сабитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-4483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Юсупов Р.С. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 ликвидируемый должник - кооператив "Колхоз им. Тимирязева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 Ханнанов И.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова Р.С., выразившихся в непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего; осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника в размере 1 155 033 руб. 62 коп., из которых: необоснованные расходы за счет имущества должника по ГСМ и аренду автомобиля на общую сумму 282 533 руб. 62 коп., неправомерные расходы по привлеченным лицам в размере 872 500 руб. (юрист и бухгалтер), в том числе осуществление неправомерных расходов после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 532 166 руб. 30 коп.; включении в конкурсную массу должника имущества (7 объектов недвижимости) при отсутствии правоустанавливающих документов о праве собственности с последующей его реализацией;

не включении в конкурсную массу должника 41 объекта имущества, включенного предыдущим конкурсным управляющим должника Ханнановым И.Т.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.С., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сверх лимита, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 113 897 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего Юсупова Р.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (судьи Ахметгалиева Д.М., Гаврикова Р.А., Гумерова З.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юсупова Р.С. по непредставлению уполномоченному органу документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего; по необоснованным расходам за счет имущества должника на ГСМ и аренду автомобиля на общую сумму 282 533 руб. 62 коп.; по неправомерным расходам на привлеченных специалистов в размере 872 500 руб., в том числе после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита расходов свыше 532 166 руб. 30 коп.; по не включению в конкурсную массу должника 41 объекта имущества, включенного предыдущим конкурсным управляющим должника Ханнановым И.Т.; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юсупова Р.С. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юсупов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности представить подтверждающие сведения в отчетах конкурсного управляющего документы не возложена, контроль за деятельностью управляющего осуществляется путем предоставления им отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, в связи с чем заявитель полагает необоснованными выводы судов обеих инстанций в данной части; при этом заявитель обращает внимание, что некоторые документы по запросу уполномоченного органа предоставлялись без оформления расписок о получении. Заявитель полагает необоснованными выводы судов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по произведенным им расходам на ГСМ и аренду автомобиля в сумме 282 533 руб. 62 коп., указывая на то, что данные расходы являлись обоснованными, соответствовали целям процедуры конкурсного производства и понесены в связи с проведением мероприятий в рамках данной процедуры, при этом названные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как полагает заявитель, суды необоснованно признали неправомерными расходы на привлеченных специалистов, указывает на то, что привлечение специалистов соответствовало целям процедуры конкурсного производства, являлось обоснованным и необходимым с учетом особенностей процедуры банкротства в отношении производственного кооператива, отсутствия у конкурсного управляющего большого объема документов о деятельности должника, наличия у должника большого количества подлежащего инвентаризации имущества, находящегося в различных населенных пунктах, а также подлежащей восстановлению бухгалтерской документации, отмечает, что указанный объем работы не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно в установленные сроки для проведения процедуры конкурсного производства, факт выполнения указанного объема работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; заявитель жалобы указывает, что со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа возражений относительно привлечения специалистов не поступало. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно признали неправомерными действия по не включению в конкурсную массу должника 41 объекта имущества, полагает, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено непригодное для дальнейшей эксплуатации, разобранное и уничтоженное имущество, по результатам проведенной инвентаризации собранием кредиторов утверждено положение о продаже без каких-либо замечаний и возражений; таким образом, конкурсный управляющий Юсупов Р.С. не усмотрел оснований для проведения оценки неликвидного, пришедшего в негодность имущества, поскольку это повлечет дополнительные расходы, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, данная процедура применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Согласно п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав требование конкурсного управляющего Юсупова Р.С. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, исследовав и оценив представленные в обоснование необходимости привлечения специалистов (бухгалтер, юрист) документы, установив, что акты оказанных юридических и бухгалтерских услуг составлены в общем виде и не содержат расшифровки вида оказанных услуг, в объем обязанностей бухгалтера Сулейманова М.Т. входили также обязанности по оказанию иных услуг, в том числе юридического плана (подготовка процессуальных документов, обращений в государственные органы, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание, что в перечень работ включены работы, непосредственно относящиеся к основным обязанностям конкурсного управляющего и которые последний обязан был осуществлять лично, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов является необоснованным и неразумным, документально не подтвержден, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Юсупова Р.С. об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Рассматривая требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего, суды установили факты обращений уполномоченного органа к конкурсному управляющему Юсупову Р.С. с соответствующими требованиями 17.09.2013, 10.01.2014, 27.03.2014, 18.06.2014, 22.01.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 14.07.2015, 29.09.2015 и 25.02.2016 и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предоставления конкурсным управляющим запрашиваемых документов по имуществу должника, а также документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, правомерно признали жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной, а доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление таких сведений не является обязанностью конкурсного управляющего,- несостоятельными.

Исследовав доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Юсупова Р.С. в части требования о признании необоснованными расходов за счет имущества должника на ГСМ и аренду автомобиля на общую сумму 282 533 руб. 62 коп., суды установили, что за период действия договора аренды транспортных средств (01.10.2016 - 31.10.2016) конкурсным управляющим обеспечено участие только в двух судебных заседаниях из двенадцати, приняли во внимание приведенный уполномоченным органом расчет количества поездок, расходов на бензин (119 поездок по маршруту с. Раевка - с. Душанбеково, 6 672 литров бензина АИ-92 заправлено за весь период, 56 литров бензина на одну поездку) и признали затраты конкурсного управляющего не подтвержденными (подлинные документы в деле отсутствуют) и не относящимися к процедуре банкротства кооператива "Колхоз им. Тимирязева" с учетом наличия в производстве арбитражного управляющего Юсупова Р.С. нескольких дел о банкротстве должников, находящихся в разных районах Республики Башкортостан, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

Относительно требования уполномоченного органа о признании неправомерными расходов на привлеченных лиц в размере 872 500 руб. (юрист и бухгалтер), в том числе осуществление неправомерных расходов после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита на сумму 532 166 руб. 30 коп., исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание, что размер действительной стоимости активов должника согласно отчетам об оценке от 20.05.2013, от 15.01.2016 N 02-16 и от 16.08.2016 составил 9 761 123 руб. 20 коп., проверив представленные уполномоченным органом расчеты лимита расходов на привлеченных лиц (387 833 руб. 70 коп.) и превышения данного лимита оплаты услуг привлеченных лиц (532 166 руб. 30 коп.) и признав их верными, учитывая ранее установленные обстоятельства необоснованности и неразумности привлечения юриста и бухгалтера и оплаты их услуг, суды пришли к заключению об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в указанной части.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части не включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника некоторых объектов, ранее включенных в конкурсную массу и оцененных предыдущим конкурсным управляющим, суды установили, что в 2012 году конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. было разработано положение о продаже имущества в составе 89 лотов, включающих спорные объекты, по акту приема-передачи 89 объектов рыночной стоимостью 9 986 900 руб. переданы Ханнановым И.Т. конкурсному управляющему Юсупову Р.С., однако последним после инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено 50 объектов. При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность оснований для списания основных средств, суды правомерно признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего Юсупова Р.С. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Между тем это не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-4483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Тимирязева" Юсупова Рустема Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов