Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2018 г. N Ф09-4545/18 по делу N А60-62518/2017

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

Дело N А60-62518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-строй" (далее - общество "Бэст-строй", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-62518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Бэст-строй" - Силиванов А.В. (доверенность от 01.11.2017), Межин С.Ю. (доверенность от 01.11.2017).

Общество "Бэст-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение "УрО РАН", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 481 215 руб. 99 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - Российская академия наук), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бэст-строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен проект организации строительства, предусматривающий, в том числе необходимость выполнения внутренних отделочных работ при положительной температуре воздуха, при этом на период строительства предписано использовать для строительных нужд городские ресурсы (вода, канализация, газ). Таким образом, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленному в материалы дела проекту организации строительства, кроме того, не установлено, соответствует ли такой проект требованиям законодательства. Общество "Бэст-строй" считает, что выводы судов о необходимости включения затрат на временное отопление здания в сводный сметный расчет противоречат требованиям законодательства. Заявитель также отмечает, что бюджетные средства на строительство не использовались, в связи с чем смета на строительство не является обязательным разделом проектной документации и разрабатывается по усмотрению застройщика. Общество "Бэст-строй" утверждает, что вследствие противоправного отказа в установлении сервитута расходы застройщика оказались существенно выше, чем был бы их размер при наличии газового отопления. Заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не исследовались представленные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований; при расчете цены иска истец учитывает не только фактические расходы по отоплению, но и планируемые расходы по отоплению за счет газа. Общество "Бэст-строй" утверждает, что судами необоснованно рассмотрен иск как вытекающий из обязательственных правоотношений, порожденных решением суда об установлении сервитута, а не из отношений, вызванных противоправным поведением ответчика, в частности ответчик не совершал действий, необходимых для установления сервитута, вместе с тем такие действия признаны противоправными в рамках дела N А60-38690/2016. Заявитель также обращает внимание, что противоправное поведение ответчика вопреки выводам судов началось до возникновения убытков и являлось непосредственной причиной дополнительных расходов истца. Заявитель утверждает, что единственным препятствием для отопления строящегося объекта в зимний период являлось отсутствие возможности строительства вводного газопровода высокого давлении, а единственным препятствием для его строительства было отсутствие сервитута.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Бэст-Строй" является застройщиком многоквартирных домов в квартале улиц Краснолесье-Михеева-Академика Семихатова в г. Екатеринбурге и арендатором земельного участка площадью 45874 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:43, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора субаренды земельного участка от 17.02.2015 N 24/02, заключенного между обществом "Бэст-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания".

Обществу "Бэст-строй" были выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке: разрешение от 25.12.2015 N RU66302000-5573-2015, разрешение от 28.12.2015 N RU66302000-5600-2015, разрешение от 29.06.2016 N RU66302000-109-2016.

В целях газоснабжения строящихся объектов между обществом "Бэст-Строй" и открытым акционерным обществом "Екатеринбурггаз" заключен договор о подключении к системе газоснабжения от 26.08.2014 N 149, из которого следует, что прокладка газопровода должна производится по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 (ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:229), закрепленному на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением "УрО РАН".

Общество "Бэст-строй" 24.05.2016 обратилось в учреждение "УрО РАН" с просьбой заключить соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 66:41:040012:229 на период строительства газопровода высокого давления без соответствующего раздела земельного участка.

Учреждение "УрО РАН" направило в адрес истца письмо от 31.05.2016, в котором предложило представить документы для установления сервитута.

Впоследствии общество "Бэст-Строй" обратилось в суд с иском об установлении сервитута. В рамках дела N А60-38690/2016 решением суда от 28.11.2016 в отношении земельного участка установлен сервитут, определены условия пользования.

Общество "Бэст-Строй", ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения "УрО РАН" от установления сервитута, что повлекло несение дополнительных расходов на приобретение оборудования для временного отопления помещений в период строительства, монтаж и демонтаж этого оборудования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Бэст-строй" совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении общество "Бэст-строй" указало, что вина, а также противоправное поведение учреждения "УрО РАН" подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016, при этом в случае своевременного установления сервитута в отношении земельного участка убытки истца возникли бы в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках дела N А60-38690/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в интересах общества "Бэст-строй" установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 2249 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, с целью размещения линейного объекта подземного газопровода высокого давления.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из системного толкования указанных норм, а также положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что применительно к рассматриваемому спору соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме уполномоченного органа, в ведении которого находится учреждение - Российской академии наук.

Как следует из материалов настоящего дела, при согласовании вопроса об установлении сервитута учреждение "УрО РАН" указало на необходимость представления необходимых документов, в том числе согласия Российской академии наук. Вместе с тем общество "Бэст-строй" данное согласие на заключение соглашения об установлении сервитута не получило, соответствующие доказательства в материалы дела не представило, в то же время истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 в интересах общества "Бэст-строй" установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, между тем в указанном решении факт виновного и противоправного поведения учреждения "УрО РАН" не подтвержден, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истца из решения суда от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 также не следует, соответствующая оценка действиям (бездействиям) ответчика судом не давалась, иного из указанного судебного акта не усматривается.

Помимо этого судами учтено, что какие-либо действия (бездействия) ответчика при согласовании вопроса об установлении сервитута и заключении соглашения (статьи 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации) истцом в установленном законом порядке не оспаривались, соответствующие доказательства истцом также не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что только после вступления в силу решения от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 ответчик обязан был предоставить земельный участок для проведения газопровода, при этом доказательства того, что после установления частного сервитута решением суда ответчик каким-либо образом препятствовал в ограниченном пользовании земельным участком, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных убытков общество "Бэст-строй" ссылается на возникновение дополнительных расходов в связи с отсутствием газового отопления, проведение которого было невозможно по причине отказа ответчика от заключения соглашения о сервитуте.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела проект организации строительства, а также разрешения на строительство, выданные обществу "Бэст-строй" от 25.12.2015, 28.12.2015, 29.06.2016, 10.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы на объекте изначально планировались в зимнее время; при этом с учетом Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суды указали, что затраты на организацию строительства, в том числе, по временному теплоснабжению строящегося объекта, изначально должны быть запланированы застройщиком в проектной документации, однако указанное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом не доказана вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями учреждения "УрО РАН" и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом "Бэст-строй" не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 по делу N А60-38690/2016 фактически подтверждается противоправность действий ответчика и его вина, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ссылка истца на письмо Российской академии наук от 07.11.2016 N 10120-648, как подтверждение виновного и противоправного поведения ответчика, несостоятельна, поскольку из указанного документа не следует, что ответчик противоправно препятствовал установлению сервитута, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в случае своевременного установления сервитута размер расходов на проведение газового отопления был бы значительно ниже, несостоятельны, с учетом того, что соответствующие доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения ответчика и наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-62518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова