Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-3488/17 по делу N А34-455/2016

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество "Смена", должник) Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу N А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Смена" Русалева Э.А. - Бахарев А.А. (доверенность от 21.11.2016 серия 66 АА N 3870390).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Смена" 31.03.2017 конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А. по невключению задолженности указанных лиц по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и требований указанных лиц о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Русалевым Э.А. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий должника Русалев Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению Русалева Э.А., привлечение специалиста для ведения обособленных споров в суде по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. по оплате труда и сопряженных с этим жалоб на конкурсного управляющего является обоснованным, понесенные при их рассмотрении расходы конкурсного управляющего на представителя подлежат возмещению за счет указанных лиц как стороны проигравшей спор. Заявитель полагает, что наличие в штате должника юриста, привлеченного юриста не лишают управляющего права на привлечение специалиста для представления его интересов при рассмотрении жалоб кредиторов и требований о включении в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

В Арбитражный суд Курганской области 01.08.2016 поступила жалоба Пиряковой С.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А. по невключению задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы 920 460 руб.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 31.03.2017 направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с Пиряковой С.И. в его пользу судебные издержки в сумме 10 000 руб. Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Курганской области 08.08.2016 поступила жалоба представителя работников должника Пирякова В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в непринятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 31.03.2017 направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках указанного обособленного спора, просит взыскать с Пирякова В.В. в его пользу судебные издержки в сумме 10 000 руб. Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству.

Пиряков В.В. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в отказе включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; просил включить требование в размере 1 860 930 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Смена". Определением суда от 05.09.2016 заявление принято к производству.

Пирякова С.И. 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в отказе включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; просила включить требование в размере 360 180 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов "Смена". Определением суда от 05.09.2016 заявление принято к производству.

Бобров А.Ю. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в отказе включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; просил включить требование в размере 515 257 руб. 50 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Смена". Определением суда от 05.09.2016 заявление принято к производству.

Пирякова А.В. 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в отказе включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; просила включить требование в размере 872 436 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Смена". Определением суда от 13.09.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2016 жалобы Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Боброва А.Ю., Пиряковой А.В. на бездействие конкурсного управляющего общества "Смена" Русалева Э.А., выраженное в отказе включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 31.03.2017 направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. в его пользу судебные издержки в общем размере 20 000 руб. - по 5 000 руб. с каждого.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 04.04.2017 направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках этого обособленного спора, просил взыскать с Пирякова В.В. в его пользу судебные издержки в размере 5 000 руб.

Обособленные споры по взысканию судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование несения расходов Русалев Э.А. представил договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2016, 16.08.2016, 09.09.2016 (три договора), 20.09.2016, 30.12.2016, по условиям которых заказчик (Русалев Э.А.) поручает, а исполнитель (Бахарев А.А.) принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "Смена" N А34-455/2016 по жалобам Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.

В обязанности исполнителя указанным договорам входит ознакомление с представленными заказчиком документами; при необходимости ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела N А34-455/2016 в Арбитражном суде Курганской области; проработка и согласование с заказчиком правовой позицию по жалобам Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках указанного обособленного спора; подготовка всех необходимых в процессе рассмотрения дела в суде документов; консультирование заказчика по всем юридически значимым вопросам в рамках данных обособленных споров.

Стоимость услуг по договорам от 05.08.2016, 16.08.2016 составила 10 000 руб., по договорам от 09.09.2016, 20.09.2016, 30.12.2016 - 5 000 руб. (п. 4 договоров). В п. 5 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится в день заключения договоров.

В материалы дела представлены расписки Бахарева А.А. о получении от Русалева Э.А. денежных средств по перечисленным договорам в общей сумме 45 000 руб. Акты приема-передачи оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 05.08.2016, 16.08.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, 30.12.2016 не представлены.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суды исходили из следующего.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Проанализировав суть спора по требованиям и жалобам Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю., установив, что споры не являлись сложными, заявления и жалобы являются однородными (имеют один предмет доказывания, в последствии были объединены в одно производство), необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, наличие (отсутствии) задолженности по заработной плате, правомерности ее начисления; учитывая, что часть документов по спору, в том числе отзывы на жалобы Пиряковой С.И. и Пирякова В.В., конкурсный управляющий Русалев Э.А. представлял лично; в период рассмотрения обособленных споров в штате должника числились как привлеченный специалист Бахарев А.А. в качестве юриста-делопроизводителя, так и Чемякин О.А. в качестве юриста должника; отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на представителя.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание статус Русалева Э.А., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности управляющим обоснованности и разумности заявленных к возмещению расходов.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов и представителя не освобождают его от обязанности действовать добросовестно, подтверждать необходимость несения и разумность предъявляемых к возмещению расходов. В данном случае заявленные расходы на представителя получили оценку судов на предмет их необходимости и разумности с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств. Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу N А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смена" Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова