Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-5724/17 по делу N А71-255/2013

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело N А71-255/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Королева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнесавто", страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания

о взыскании ущерба,

третьи лица: Королева Е.Н., Новичков В.Ю., Конюхов Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 12.07.2013 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако определением 24.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 подана Королевым И.Н. 31.07.2017, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения. Заявителю кассационной жалобы предложено представить ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с обоснованием причин пропуска указанного срока.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Какого-либо обоснования подачи кассационной жалобы 31.07.2017 на судебный акт от 12.07.2013 заявителем ходатайства не приведено. Заявитель не указал момент, с которого ему стало известно о вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А71-10364/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Королев Иван Николаевич, который представлял отзыв на иск (л.д. 2 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-10364/2015).

Таким образом, кассационный суд полагает, что Королев И.Н. был надлежащим образом извещен о возбужденном по делу N А71-10364/2015 производстве.

При вынесении судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10364/2015 в качестве преюдициальных приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 (на стр. 4 решения по делу N А71-10364/2015 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013).

В части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что о вынесении решения по настоящему делу N А71-255/2013 Королеву И.Н. стало известно не позднее даты вынесения и опубликования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-10364/2015, которое опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 29.12.2015 в 12:27:33 МСК. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела N А71-10364/2015, заявителем жалобы не представлено.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 Королев И.Н. обратился только 31.07.2017, то есть по истечении более полутора лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на решение суда от 12.07.2013 подлежит возвращению.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен, то вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Королев И. Н. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова