Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-9330/13 по делу N А47-16348/2012

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело N А47-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) судебных издержек в размере 163 488 руб. (с учетом уточнения размера предъявляемых ко взысканию судебных издержек).

Определением суда от 28.03.2017 производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с УМВД России по Оренбургской области дополнительных судебных расходов, ссылаясь на противоречие выводов судов действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на возмещение дополнительных судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов арбитражного суда о взыскании судебных издержек по рассматриваемому делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании разрешений.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2015 с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.04.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решением суда от 04.06.2015 заявление учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.04.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Решением суда от 11.08.2015 заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое заключение УМВД России по Оренбургской области признано незаконным.

Учреждение 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Оренбургской области 1 308 260,40 руб. судебных расходов (с учетом уточнения размера предъявляемых ко взысканию судебных издержек).

Определением суда от 04.05.2016 заявление учреждения о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 526 169,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение суда изменено, заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 806 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 оставлено в силе.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 488 рублей (с учетом уточнения размера предъявляемых ко взысканию судебных издержек), в том числе 29 388,80 руб. транспортных расходы на проезд в г. Челябинск, 19 916,80 руб. транспортных расходов на проезд в г. Екатеринбург, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, 100 000 руб. оплаты услуг представителя Астафьева Д.Н. по договорам возмездного оказания юридических услуг; 14 182,40 руб. дополнительных транспортных расходов по перевозке представителей на судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 163 488 руб.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального заявления о возмещении судебных издержек.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суды, установив, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления учреждения о взыскании судебных расходов по делу; все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 04.05.2016; судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, пришел к выводу о том, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению учреждения о взыскании судебных расходов в размере 163 448 руб. применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин