Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-5320/17 по делу N А60-63431/2016

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-63431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-63431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис" - Колтышев В.А. (доверенность от 24.01.2017);

акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова") - Шабалин Д.С. (доверенность от 10.02.2017 N 018/82), Панфилов М.С. (доверенность от 01.03.2017 N 018/90).

Общество "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис" о взыскании 3 109 457 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по договору аренды от 30.06.2015 N 021/а-57, а также 152 641 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, бесспорность не является условием зачета.

По мнению заявителя, с учетом суммы, указанной в уведомлении о зачете встречных требований, и сумм, уплаченных по платежным поручениям от 15.12.2015 N 1835, от 07.06.2016 N 2027, ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам и процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Судами установлено, что между обществом "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (арендодатель) и обществом "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 N 021/а-57, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 2 договору) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (приложение N 1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (приложение N 2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты.

Срок аренды, установленный в п. 1.2 договора, продлен сторонами на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 N 1 к договору.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2015.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок начисления арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, а также порядок уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 3 109 457 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено. При этом суд отклонил довод ответчика о проведенном зачете взаимных требований исходя из того, что применение к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия возражений со стороны истца о зачете встречных требований является невозможным. Истец направил ответчику отказ в удовлетворении взаимозачета (письмо от 15.11.2016 N 013/10116), в результате чего суд пришел к выводу, что акт взаимных требований от 01.11.2016 сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, кроме того, отметил, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. При получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 N 013/101116 истец указал на отсутствие оснований для проведения взаимозачета. Учитывая наличие возражений со стороны истца о зачете встречных требований, ответчик должен доказать свое возникшие право требования задолженности в суде. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылаясь на наличие возражений со стороны истца относительно зачета встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654.

Судами установлено, что общество "Сервис" направило в адрес истца уведомление от 03.11.2016 исх. N 210 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп., которое было отклонено судами со ссылкой на наличие возражений со стороны истца о зачете встречных требований и отсутствие бесспорности зачитываемых требований, что не соответствует приведенной выше правовой позиции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела обществом "Сервис" представлен договор о возмещении затрат от 22.08.2013 N 1/420/юр 1450 (т. 2, л. д. 4), подписанный между обществом "Сервер" и обществом "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова", из содержания которого следует, что истец обязался возместить ответчику понесенные затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме, предусмотренной данным договором; имеется возможность возмещения затрат путем зачета арендных платежей ответчика по договору аренды.

В материалы дела обществом "Сервис" также представлены платежные документы, а именно: платежные поручения от 27.12.2013 на сумму 345 054,39 руб., от 04.06.2015 на сумму 5 377 380 руб., от 02.06.2016 на сумму 4 080 602,53 руб., в которых в качестве назначения платежа указано "Возмещение за отделочные и строительные работы по дог. N 1/420/юр 1450 от 22.08.2013" (т.2, л.д. 5-7).

В нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не осуществили оценку указанных выше представленных обществом "Сервис" доказательств.

Неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права послужили препятствием к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием к их отмене в силу ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-63431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова