Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-4797/17 по делу N А76-22632/2014

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-22632/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу по жалобе Дубровина Василия Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаева З.В. и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; по заявлению собрания кредиторов об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по заявлению арбитражного управляющего Камаева З.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, рассмотренных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - общество "Валдай") несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие арбитражный управляющий Камаев З.В., его представитель - Шагапова И.Ф. (доверенность от 28.03.2017).

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по заявлению Дубровина Василия Петровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Валдай".

Определением суда от 22.12.2014 в отношении общества "Валдай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением суда от 16.12.2015 общество "Валдай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу о банкротстве общества "Валдай" прекращено.

Дубровин В.П. 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаева З.В. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий разработал положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение), предусматривающее продажу права аренды земельного участка с находящимися на нем самовольными постройками, что противоречит действующему законодательству, и отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Валдай".

Впоследствии Дубровин В.П. 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на следующие нарушения: привлеченный конкурсным управляющим оценщик не аккредитован при саморегулируемой организации; постройки, являющиеся предметом разработанного конкурсным управляющим порядка продажи, не включены в конкурсную массу общества "Валдай" и являются самовольными постройками, что исключает возможность их продажи; право аренды земельного участка, также являющееся предметом разработанного конкурсным управляющим порядка продажи, предложено к продаже без согласия арендодателя на смену арендатора; конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик по собственной инициативе в ситуации, когда такое привлечение не являлось обязательным; конкурсным управляющим по требованию кредитора Дубровина В.П. проведено собрание кредиторов, дата которого назначена на 02.11.2016 одновременно с судебным заседанием по делу о банкротстве общества "Валдай"; конкурсный управляющий не участвует и не представляет интересы должника в делах искового производства о взыскании с общества "Валдай" текущих платежей; к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие привлечение специалистов, привлечение юриста является необоснованным; конкурсным управляющим допущено нарушение срока опубликования результатов инвентаризации 11.02.2016 на 1 день.

В связи с принятием собранием кредиторов 02.11.2016 решения об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Валдай", арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Арбитражный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области 30.12.2016 с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 336 774 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 108 172 руб. 97 коп.

Также от арбитражного управляющего Камаева З.В. направил в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2016 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 173 075 руб.

Протокольным определением суда от 22.03.2017 вышеуказанные жалобы и заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (судья Коровина О.С.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Валдай" Камаева З.В., выразившиеся в представлении для утверждения несоответствующего закону Положения; прекращено производство по требованию об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Валдай"; частично удовлетворены заявления арбитражного управляющего Камаева З.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; с общества "Валдай" в пользу Камаева З.В. взыскано 284 143 руб. 97 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 87 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 673 руб. 97 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Камаева З.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Камаев З.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о представлении незаконного Положения не правомерны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суды не дали оценку представленному Положению в новой редакции, в котором был указан лот, соответствующий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), объектом продажи выступало право аренды земельного участка, что не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения жалобы по существу 29.03.2017 требования кредиторов, должника и иных лиц не были нарушены, поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по утверждению Положения о продаже имущества (производство по утверждению Положения прекращено 19.12.2016), дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено 28.12.2016 в связи с полным погашением требований кредиторов. Заявитель считает, что выводы судов о будущих требованиях к потенциальному покупателю со стороны собственника земельного участка о сносе самовольных построек необоснованы и противоречат нормам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, так как такое требование предъявляется только к лицу, возводившему постройки, которым потенциальный покупатель и общество "Валдай" не являются; указывает на то, что информация о расположении объектов на арендуемом земельном участке отражена в выкопировке договора аренды земельного участка от 12.12.2005, потенциальный покупатель получает всю информацию о лоте и предлагаемом к продаже имуществе, выводы в отчете об оценке не оспорены; определение конкурсным управляющим в Положении начальной стоимости имущества с учетом находящихся улучшений в виде строений и коммуникаций не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Также заявитель полагает, что арбитражным управляющим осуществлены все возможные мероприятия в деле о банкротстве, доказательств уклонения от исполнения обязанностей, а также доказательств возможности исполнения тех или иных мероприятий управляющим ранее даты такого совершения или исполнения материалы дела не содержат, в связи с чем полагает неправомерным вывод судов об уменьшении размера вознаграждения, противоречащим п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и материалам дела Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. Заявитель также считает, что суды неправомерно рассмотрели вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, статус которого прекращен с прекращением процедуры конкурсного производства 28.12.2016; отмечает, что судами не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Приложенные арбитражным управляющим Камаевым З.В. к кассационной жалобе копии Положения о порядке продажи имущества, отзыва от 27.10.2016, доказательств получения и регистрации судом первой инстанции заявления от 31.10.2016, отзыва от 14.12.2016, ходатайства о прекращении производства по заявлению Дубровина В.П., договора аренды от 12.12.2005 N 005513-Д-2005 судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку данные документы ранее были представлены арбитражным управляющим и имеются в материалах обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по заявлению Дубровина Василия Петровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Валдай".

Определением суда от 22.12.2014 в отношении общества "Валдай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением суда от 16.12.2015 общество "Валдай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Определением суда от 28.12.2016 прекращено производство по делу о банкротстве общества "Валдай".

Дубровин В.П., полагая, что арбитражный управляющий Камаев З.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный управляющий Камаев З.В., в свою очередь, ссылаясь на то, что ему подлежали выплате вознаграждение в сумме 336 774 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 108 172 руб. 97 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 173 075 руб., обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя жалобу Дубровина В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов частично, прекращая производство по требованию об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Валдай", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в рамках дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворены и производство по делу о банкротстве прекращено, сама по себе жалоба не направлена на устранение разногласий, возникших в ходе дела о банкротстве, вместе с тем, учитывая, что жалоба подана до прекращения производства по делу о банкротстве и в настоящее время является способом защиты должника и кредитора от заявлений конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу и отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе.

В силу п. 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является обязательной. Фактически такая государственная регистрация является условием, при котором недвижимость становится объектом гражданских прав и может быть предметом оборота. Более того, в случае реализации недвижимого имущества на торгах государственной регистрации подлежит переход права собственности за покупателем (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), что завершает исполнение договора купли-продажи продавцом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационной описью основных средств от 05.02.2016 N 1.

В конкурсную массу включено право аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 2, площадью 15 768 кв.м., возникшего на основании договора аренды земли от 12.12.2005 N УЗ 005513-Д-2005, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Валдай".

Конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка привлечен оценщик Мусина Р.Ф.

Из представленного отчета от 13.05.2016 16-27-Н следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка со строениями по состоянию на 13.05.2016 составляла 15 640 000 руб.; при этом в рамках затратного подхода оценщик установил, что на земельном участке расположены строения, в отношении которых право собственности общества "Валдай" не зарегистрировано и существует вероятность отказа в государственной регистрации. В связи с этим оценщик определил стоимость построек с точки зрения объема выхода полезных материалов при сносе - 3 151 666 руб., соответственно рыночная стоимость права аренды определена в размере 12 490 000 руб., построек на нем - 3 150 000 руб.

Основанием для квалификации построек в качестве самовольных послужили те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-16173/2012 отказано в удовлетворении иска общества "Валдай" к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на постройки (нежилые здания тракторного цеха с холодным пристроем, теплой стоянки автотранспортных цехов, сторожевого поста) в силу приобретательной давности; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-6569/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, в удовлетворении иска общества "Валдай" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании права собственности на постройки (нежилые здания тракторного цеха с холодным пристроем, теплой стоянки автотранспортных цехов, сторожевого поста) отказано.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества должника от 27.05.2016, предусматривающего продажу лота 1 - права аренды земельного участка с находящимися на нем нежилыми постройками (зданиями сторожевого поста, транспортного цеха и теплой стоянки) по цене 15 640 000 рублей (пункты 10.1, 10.4, 12.1 порядка), вопрос об утверждении которого был включен в повестку дня собрания кредиторов 06.06.2016. Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредитора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества. Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявления в связи с погашением требований кредиторов и, как следствие, отсутствием необходимости рассмотрения порядка продажи имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия Положения, представленного конкурсным управляющим, установив, что право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, за должником не было зарегистрировано, в признании права собственности должника на эти постройки дважды отказано в судебном порядке, принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности за обществом "Валдай" исключало постройки из гражданского оборота, суды обеих инстанций признали, что конкурсным управляющим в Положении неверно сформирован лот (земельный участок, находящийся в аренде, площадью 15768 кв.м. с нежилыми постройками на участке: здание сторожевого поста лит..А,пл.32,4 кв.м., здание транспортного цеха лит.А, пл. 645,8 кв.м., здание теплой стоянки автотранспортных цехов лит.А, пл. 3 463,9 кв.м.), в связи с чем пришли к выводу, что разработанное и представленное конкурсным управляющим Положение не соответствовало закону.

Доводы конкурсного управляющего о возможности продажи построек как улучшений земельного участка отклонены апелляционным судом, как направленные на обход закона. Признавая обоснованными доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него оснований по совершению действий, направленных на снос самовольной постройки в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение данной постройки должником, а также о том, что для узаконивания постройки требовались значительные затраты, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие со стороны собственника земельного участка требований о сносе не означает, что такие требования не будут заявлены в будущем, в связи с чем, продажа лота с улучшениями в виде стоимости самовольных построек могла повлечь у покупателя указанного имущества расходы, связанные с возможным сносом самовольных построек, что повлекло бы за собой предъявление требований к должнику о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции признали действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении для утверждения Положения, несоответствующего закону, неправомерными и удовлетворили жалобу Дубровина В.П. в указанной части.

Рассматривая вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве)арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам исследования представленных в материалы дела сведений об объеме мероприятий, проведенных Камаевым З.В. за период наблюдения и конкурсного производства, установив, что в июне, июле и октябре 2015 года временным управляющим Камаевым З.В. не проводились мероприятия, непосредственно связанные с проведением процедуры наблюдения, которые не могли быть завершены им ранее, общий объем мероприятий, осуществленных в период наблюдения является не значительным, суды первой и апелляционной инстанций признали, что размер вознаграждения за период наблюдения подлежит снижению до 234 000 руб. (354 000 руб. за период с 15.12.2014 по 08.12.2015 - 120 000 руб. снижения).

Проанализировав объем работы арбитражного управляющего в период конкурсного производства с 09.12.2015 по 21.12.2016, установив, что процедуре конкурсного производства в июле 2016 года конкурсным управляющим не выполнялись мероприятия конкурсного производства, в апреле, ноябре 2016 года их объем являлся незначительным, отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих проведение работ по финансовому анализу деятельности должника; учитывая, что объем работ по формированию позиции по рассмотрению требований и апелляционной жалобы, направление по одному запросу в месяц не сопоставим с объемами работы в иные периоды конкурсного производства, приняв во внимание обоснованность доводов жалобы конкурсного кредитора, суды пришли к выводу о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства до 276 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что 390 000 руб. выплачено кредитором арбитражному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб. (234 000 руб. за наблюдение + 276 000 руб. за конкурсное производство - 390 000 руб., выплаченных кредитором арбитражному управляющему).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов в сумме 28 407 руб. 58 коп. на опубликование обязательных сообщений в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовых расходов в сумме 2 166 руб. 39 коп., понесенных в целях направления запросов, уведомлений и жалоб в связи с делом о банкротстве общества "Валдай", расходов на уплату комиссии банку в размере 5000 рублей, расходов на выплату вознаграждения оценщику на сумму 40 000 руб.,, а также 1100 руб. на уплату государственной пошлины, признав, что данные судебные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Камаевым З.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Валдай", суды обеих инстанций признали указанные расходы обоснованными, соответствующие требования арбитражного управляющего - подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг банков в виде комиссии - 400 руб. за изготовление срочной справки, суды исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, признали, что действия арбитражного управляющего по несению данных расходов не являются разумными и необходимыми, в связи с чем пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Ссылаясь на положения ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", придя к выводу, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника не относятся, суды признали, что такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов на проезд из Уфы в Челябинск и обратно конкурсного управляющего и Шагаповой И.Ф., нанятой по договору от 14.12.2015 N1 на оказание юридических услуг.

Кроме того, установив, что выявленное и оцененное в ходе конкурсного производства имущество не подлежало включению в конкурсную массу и до определения их правового статуса не могли являться предметом собственности должника и продажи, суды определили размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 87 470 руб. (80 000 руб. + (12 490 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,3%).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также неправомерности рассмотрения жалоб по существу после прекращения дела о банкротстве в отношении должника, судом округа признаются несостоятельным, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобам отказано, кроме того, оценка данным доводам дана судами в оспариваемых судебных актах; признавая отсутствие оснований для прекращения производства по жалобам кредитора и необходимости рассмотрения обособленного спора по существу, суды исходили из того, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего поданы задолго до прекращения производства по делу о банкротстве, а также обоснованно приняли во внимание, что фактически рассмотренная жалоба представляет собой возражения должника и кредитора относительно заявлений конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства, основанные на надлежащем исполнении арбитражным управляющем возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы материального права, выводы судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, указанным в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

Доводы кассационной жалобы, касающиеся командировочных расходов, изучены судом; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности понесения арбитражным управляющим данных расходов, предъявленных к возмещению, в том числе несения их в рамках процедуры банкротства должника, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, суд округа полагает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-22632/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин