Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-11787/16 по делу N А07-19456/2015

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

Дело N А07-19456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" (ОГРН 1020201772359, ИНН 0261008290) Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-19456/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества Открытого акционерного общества "Витязь" (далее - общество "СКБ-Витязь", должник) конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Шаньгина Владимира Александровича имущества должника и правоустанавливающих документов на истребованное имущество должника. Заявитель просил истребовать двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска; транспортное средство MAH TGS334406X BBS, 2012 года выпуска; полуприцеп Kassbohrer LB4E, 2012 года выпуска и правоустанавливающие документы на истребованное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Кутлугаллямова Р.Ш.) от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору акты отменить, истребовать у Шаньгина В.А. двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска и документацию на имущество. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно сведениям Гостехнадзора и ГИБДД за должником зарегистрировано указанное транспортное средство, которое не было передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Шаньгин В.А. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 в отношении общества "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фазылов Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 общества "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф.

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Шаньгина В.А. двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска; транспортное средство MAH TGS334406X BBS, 2012 года выпуска; полуприцеп Kassbohrer LB4E, 2012 года выпуска и правоустанавливающие документы на истребованное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2017 Шаньгин В.А. передал, а Платонов А.Ф. принял транспортное средство MAH TGS334406X BBS, 2012 года выпуска; полуприцеп Kassbohrer LB4E, 2012 года выпуска; оригинал свидетельства о регистрации серии 02 13 N 707443 выдан 10.12.2013 РЭО ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району г.Ишимбаю; оригинал свидетельства о регистрации серии 02 13 N 707445 выдан 10.12.2013РЭО ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району г.Ишимбаю; оригинал паспорта транспортного средства серии 77 УА N 945075; оригинал паспорта серии УА N 979817. Акт содержит подписи сторон, составлен в двух экземплярах.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства и документации суды исходили из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и имущества должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 21.04.2017, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что документов, подтверждающих фактическое нахождение у Шаньгина В.А. двухзвенного гусеничного транспортера ДТ 30П, 2002 года выпуска и правоустанавливающей документации на истребуемое имущество, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Платонова А.Ф.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-19456/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" Платонова Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова