Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-4658/17 по делу N А50-18242/2016

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

Дело N А50-18242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А50-18242/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.08.2017 приняли участие представители общества "Стройресурс" - Колегов А.Л. (доверенность от 24.08.2017 N 380), Михайлов В.В. (доверенность от 11.07.2017 N 373); индивидуального предпринимателя Шабановой Н.В. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 29.05.2017) и конкурсный управляющий Булавин С.Н. (лично).

В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 31.08.2017 16 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 31.08.2017 приняли участие представители общества "Стройресурс" - Колегов А.Л. (доверенность от 24.08.2017 N 380), Михайлов В.В. (доверенность от 11.07.2017 N 373); индивидуального предпринимателя Шабановой Н.В. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 29.05.2017).

Общество "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Шабанова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 630 500 руб., ссылаясь на состоявшуюся уступку обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб") в пользу общества "Стройресурс" по договору от 23.06.2016 права требования указанной задолженности с ответчика.

Определениями суда от 08.08.2016, от 28.11.2016, от 20.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Уралпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Панорама", "Сфера", "Маркет+" (далее - общества "Панорама", "Сфера", "Маркет+" соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 21.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования ответчика о невозможности приобретения истцом прав требования в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности и о ничтожности договора уступки прав, в то время как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции данные доводы ответчик не заявлял и иным образом выстраивал свою позицию по существу заявленных к нему требований. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора уступки прав требования от 23.06.2016 с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве общества "Стройресурс" не проводилась, спорный договор заключен в процессе исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016 в интересах конкурсных кредиторов, мероприятия по уступке прав требования будут осуществлены конкурсным управляющим впоследствии, после установления всей дебиторской задолженности, с соблюдением требований Закона о банкротстве. Заявитель также полагает несостоятельными утверждения апелляционного суда о транзитном движении денежных средств от обществ "Уралпромснаб" и "Панорама" к ответчику, а также о том, что кредиторы двух названных обществ будут лишены возможности удовлетворения своих требований. Заявитель отмечает, что действия конкурсного управляющего общества "Стройресурс" Булавина С.Н. по заключению спорного договора от 23.06.2016 являлись обоснованными, были совершены в интересах конкурсных кредиторов данного общества, отмечая при этом, что даже если нарушение порядка проведения процедуры реализации имущества имело место быть, то указанные действия управляющего могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованных лиц, но не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав требования.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от истца 25.08.2017 дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данное дополнение и приложенные к нему документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шабанова Н.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. К данному отзыву приложены дополнительные документы, указанные в приложениях N 1 и N 2. В приобщении указанных документов судом округа отказано с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы также не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Уралпромснаб" в период с 02.06.2014 по 27.11.2014 перечислило предпринимателю Шабановой Н.В. денежные средства в сумме 6 131 000 руб. за оказание туристических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской банка и платежными поручениями.

Впоследствии, 03.10.2014, предприниматель Шабанова Н.В. возвратила ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 700 000 руб.

Кроме того, общество "Панорама" в период с 20.01.2015 по 09.02.2016 перечислило предпринимателю Шабановой Н.В. денежные средства в сумме 18 199 500 руб. за услуги по предполагаемому к подписанию договору по предоставлению туристических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской банка и платежными поручениями.

Согласно пояснениям обществ "Панорама" и "Уралпромснаб" встречные обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, договоры об оказании услуг заключены не были, соответственно денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением.

Между обществами "Панорама" и "Уралпромснаб" 02.06.2016 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество "Панорама" (кредитор) уступает, а общество "Уралпромснаб" (новый кредитор) принимает право требования неосновательного обогащения в общей сумме 18 199 500 руб. к предпринимателю Шабановой Н.В. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора цена уступаемого права определена сторонами в сумме 181 995 руб., права требования считаются переданными в момент подписания договора.

Между обществом "Стройресурс"в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. и обществом "Уралпромснаб" 23.06.2016 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество "Уралпромснаб" (кредитор) передает обществу "Стройресурс" (новый кредитор) право требования неосновательного обогащения в общей сумме 23 630 500 руб. к предпринимателю Шабановой Н.В. Цена уступаемого права определена сторонами в 5 171 428 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что требование о перечислении денежных средств в размере 23 630 500 руб. на расчетный счет общества "Стройресурс" предпринимателем Шабановой Н.В. не исполнено, истец в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общества "Панорама", "Уралпромснаб" и "Сфера" должниками общества "Маркет+" не являлись, а также не перечисляли и не могли перечислить ответчику спорные денежные средства по договору займа от 19.04.2014 за общество "Сфера"; принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств осуществления участниками спорных правоотношений деятельности, указанной в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств ("за услуги по договору", "за туристические услуги"), учитывая отсутствие доказательств наличия у обществ "Панорама" и "Уралпромснаб" добровольного намерения одарить предпринимателя Шабанову Н.В., признав договоры уступки прав требования от 02.06.2016 и от 23.06.2016 соответствующими требованиям ст. 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя Шабановой Н.В. имеет место неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 26.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройресурс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-19741/2014 в отношении общества "Стройресурс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-19741/2014 общество "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Процедура банкротства в отношении общества "Стройресурс" к моменту рассмотрения настоящего спора не прекращена и не завершена, срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены (в том числе, ввиду того, что имущества должника не реализовано, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено, что общество "Стройресурс" перечислило обществу "Уралпромснаб" денежные средства в размере 5 171 428 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2013 N 562, от 18.09.2013 N 561, от 23.09.2013 N 570, от 25.09.2013 N 585, от 25.10.2013 N 693, от 06.02.2014 N 71, от 06.02.2014 N 70, от 06.02.2014 N 64, от 06.02.2014 N 61, от 06.02.2014 N 62, от 06.02.2014 N 63 с указанием в назначении платежа: "оплата за товар по договору от 09.09.2013 N 0909/П". Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо доказательства поставки ответчиком товара, оказания услуг на сумму 5 171 428 руб. 16 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанных денежных средств на расчетный счет общества "Стройресурс" также не представлено.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. 03.03.2016 обратился с иском к обществу "Уралпромснаб" о взыскании в пользу общества "Стройресурс" неосновательного обогащения в сумме 5 171 428 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016 иск удовлетворен, с общества "Уралпромснаб" в пользу общества "Стройресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 171 428 руб. 16 коп.

Между обществом "Стройресурс"в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. и обществом "Уралпромснаб" 23.06.2016 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество "Уралпромснаб" (кредитор) передает обществу "Стройресурс" (новый кредитор) право требования неосновательного обогащения в общей сумме 23 630 500 руб. к предпринимателю Шабановой Н.В. Цена уступаемого права определена сторонами в 5 171 428 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

При этом стороны условились (п. 2.2 договора), что расчет по данному договору производится взаимозачетом: путем передачи обществом "Уралпромснаб" обществу "Стройресурс" прав требования неосновательного обогащения в сумме 23 621 500 руб., задолженность общества "Уралпромснаб" перед обществом "Стройресурс" в сумме 5 171 428 руб. 16 коп., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4430/2016, считается погашенной в момент подписания договора, что также отражено в мировом соглашении от 16.06.2016, заключенном в порядке исполнения вышеуказанного решения суда.

Исходя из указанных обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор цессии от 23.06.2016, проанализировав условия утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А50-4430/2016 между обществами "Уралпромснаб" и "Стройресурс" мирового соглашения, учитывая то, что обстоятельства заключения мирового соглашения от 16.06.2016 конкурсным управляющим не раскрыты, исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения проведения управляющим оценки перспектив взыскания дебиторской задолженности в сумме 5 171 428 руб. 16 коп. с общества "Уралпромснаб" и 23 630 500 руб. с предпринимателя Шабановой Н.В., а равно и отсутствие доказательств невозможности либо бесперспективности взыскания задолженности с общества "Уралпромснаб", принимая также во внимание поведение сторон договоров цессии от 02.06.2016 и от 23.06.2016 в части определения стоимости уступаемого права (право требования к предпринимателю Шабановой Н.В. номиналом 18 199 500 руб. оценено обществами "Уралпромснаб" и "Панорама" в сумме 181 995 руб., в то время как право требования к тому же лицу в сумме 23 630 500 руб. оценено обществом "Уралпромснаб" и конкурсным управляющим в сумме 5 171 428 руб. 16 коп.), апелляционный суд признал, что заключение договора уступки права требования от 23.06.2016 противоречит положениям ст. 139, 140 Закона о банкротстве, в связи с чем констатировал ничтожность названной сделки.

Таким образом, установив, что требования истца к ответчику основаны на ничтожной сделке, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на выход апелляционного суда за пределы заявленных требований судом округа отклоняется. Положения ст. 140 Закона о банкротстве являются императивными; как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.06.2017, вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ставился судом перед участвующими в споре лицами, представителями истца даны соответствующие пояснения по данному вопросу; впоследствии, в судебном заседании 06.06.2017, представителями истца даны дополнительные пояснения по данному вопросу. Таким образом, суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение спорного договора уступки было обусловлено целями процедуры конкурсного производства, произведено в интересах должника и его кредиторов, судом округа признается несостоятельным. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии должник не ведет хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли, в данной процедуре деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве общества "Стройресурс" (А50-19741/2014), учитывая приведенные сторонами пояснения по существу совершения договора уступки от 23.06.2016, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что данные действия управляющего в должной мере соответствуют вышеуказанной цели конкурсного производства; принимая во внимание факт приобретения банкротом дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о транзитном движении денежных средств, о наличии у общества "Уралснаб" и общества "Панорама" кредиторов, за счет которых осуществлялось финансирование Шабановой Н.В., судом округа рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку сделаны апелляционным судом в отсутствие должной оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, участвующих в деле лиц (ст. 10, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные выводы суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии обоснованных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого постановления норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А50-18242/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин