Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-3751/17 по делу N А76-27690/2016

Екатеринбург

07 сентября 2017 г.

Дело N А76-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 по делу N А76-27690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Кардава О.Б. (доверенность от 30.01.2017 N 8);

публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") - Кокфина Л.А. (доверенность от 15.12.2015 N 1287).

Общество "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 10: объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 157,2 кв. м, со степенью готовности 25%, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/379/2008-123; пункта охраны (литер Б), площадью 55,3 кв. м, условный кадастровый номер: 74-74-33/148/2011-029; сооружения-ворота, площадью застройки 38,8 кв. м., инвентарный номер 19595, литеры: 1,2, 3; литер 1 - ворота металлические - 11,6 кв. м, литер 2 - ворота металлические - 12,6 кв. м, литер 3 - ворота металлические - 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-089; сооружения-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы) протяженностью: 1073,7 м. литер: 4,5, этажность: 0, подземная этажность: 0, инвентарный номер- 9595, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-090; сооружения-мощение, площадью 22825 кв. м, инвентарный номер: 19595, литеры: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-091; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) - рельсовый крановый путь, общей протяженностью 150 м, инвентарный номер: 19595, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009- 092; нежилого здания комплексной трансформаторной подстанции, площадью 6,9 кв. м (литер Г1) Трансформатор ТМ-400/10-0,4 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/135/2010-372; сооружения - железнодорожный путь, протяженностью 288 м, инвентарный номер: 19595, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/008/2010-022; сооружения - сети водопровода (литера Г1) протяженностью 30,6 м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/128/2010-378; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый площадкой для складирования металлопродукции с козловым краном, площадью: 32271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1316001:147.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальПром", (далее - общество "СтальПром") и конкурсный управляющий общества "СтальПром" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреества просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда о введении конкурсного производства является достаточным основанием для освобождения спорного имущества от любых ограничений и арестов; отменить меры процессуального понуждения может только суд, в производстве которого находится уголовное дело, а признание заявителя банкротом не может само по себе являться основанием для отмены ареста в отсутствие решения суда, принявшего ранее решение об аресте имущества. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права, поскольку постановление Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста со спорного имущества было представлено в регистрирующий орган без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем отказ в государственной регистрации перехода права и права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является законным и обоснованным. Кроме того, факт вступления в силу судебного акта, который не был в распоряжении регистрирующего органа и соответственно не мог быть им оценен, не может подтверждать незаконность вынесенного отказа в государственной регистрации прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Банк УралСиб" и конкурсный управляющий Кузьмин А.В. 09.06.2016 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, 10: объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 157,2 кв. м, со степенью готовности 25%, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/379/2008-123; пункта охраны (литер Б), площадью 55,3 кв. м, условный кадастровый номер: 74-74-33/148/2011-029; сооружения-ворота, площадью застройки 38,8 кв. м., инвентарный номер 19595, литеры: 1,2, 3; литер 1 - ворота металлические - 11,6 кв. м, литер 2 - ворота металлические - 12,6 кв. м, литер 3 - ворота металлические - 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-089; сооружения-забор (железобетонные плиты), забор (металлические листы) протяженностью: 1073,7 м. литер: 4,5, этажность: 0, подземная этажность: 0, инвентарный номер- 9595, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009-090; сооружения-мощение, площадью 22825 кв. м, инвентарный номер: 19595, литеры: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 33/063/2009-091; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) - рельсовый крановый путь, общей протяженностью 150 м, инвентарный номер: 19595, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/063/2009- 092; нежилого здания комплексной трансформаторной подстанции, площадью 6,9 кв. м (литер Г1) Трансформатор ТМ-400/10-0,4 кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/135/2010-372; сооружения - железнодорожный путь, протяженностью 288 м, инвентарный номер: 19595, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/008/2010-022; сооружения - сети водопровода (литера Г1) протяженностью 30,6 м, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/128/2010-378; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый площадкой для складирования металлопродукции с козловым краном, площадью: 32271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1316001:147.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения заявителей с соответствующим заявлением о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав существовала запись об ограничении (обременении) в виде ареста на спорное имущество, наложенного на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорске Челябинской области от 01.11.2013, в рамках уголовного дела (по факту хищения денежных средств общества "Банк УралСиб" Кибо Д.В., общества "СтальПром" путем обмана, злоупотребления доверием, в результате чего имущество общества "СтальПром" было приобретено мошенническим путем).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-23547/2013 общество "СтальПром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

В Магнитогорский отдел Управления Росреестра 22.09.2016 поступило постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорск, Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста с вышеуказанного имущества общества "СтальПром", не вступившее в законную силу в связи с обжалованием в апелляционное порядке.

Управлением Росреестра (Магнитогорский отдел) 05.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанные объекта недвижимого имущества по причине наличия в Едином государственном реестре прав записи об ограничении (обременения) в виде ареста на указанное имущество, наложенного на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорске Челябинской области от 01.11.2013, в рамках уголовного дела (по факту хищения денежных средств общества "Банк УралСиб" Кибо Д.В., общества "СтальПром" путем обмана, злоупотребления доверием, в результате чего имущество общества "СтальПром" было приобретено мошенническим путем).

Полагая, что решение Управление Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное сообщением от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, указав, что оспариваемый отказ Управления Росреестра создает препятствия движению дела о банкротстве общества "СтальПром", реализации имущества данного общества в целях расчета с кредиторами. Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах дела постановления Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста со спорного имущества общества "СтальПром", которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.12.2016.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о том, что решение арбитражного суда о введении конкурсного производства является достаточным основанием для освобождения спорного имущества от любых ограничений и арестов, поскольку отменить меры процессуального принуждения может только суд, в производстве которого находится уголовное дело, а признание заявителя банкротом не может само по себе являться основанием для отмены ареста в отсутствии решения этого суда, принявшего ранее решение об аресте имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, следует, что заявителем оспариваются действия управления об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленного сообщением от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права и права на указанное выше имущество в связи с наличием записи о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорске Челябинской области на имущество от 01.11.2013 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя СК Управления МВД России по г. Магнитогорску (по факту хищения денежных средств общества "Банк УралСиб"), и тем обстоятельством, что представленное регистрирующему органу постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу п. 14 данного Постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.03.2004 N 124-О, от 15.05.2012 N 813-О, от 26.05.2016 N 977-О защита прав должника обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления ему права обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 по делу N 18-КГ13-191 и от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755.

Пунктом 7 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Из материалов дела следует, что постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 был снят арест со спорного имущества общества "СтальПром". Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.12.2016 указанный выше судебный акт был оставлен без изменения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании общества "СтальПром" несостоятельным (банкротом), учитывая, что исполнение постановления Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 о снятии ареста с имущества общества "СтальПром" не было приостановлено в связи с подачей жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что указанный судебный акт на момент принятия заинтересованным лицом решения не вступил в законную силу, в связи с чем отказ заинтересованного лица в государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленного сообщением от 05.10.2016 N 74/033/211/2016-2904 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.02.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 по делу N А76-27690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова