Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф09-5305/17 по делу N А34-14401/2016

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело N А34-14401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - общество "Тэрра плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-14401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Техника" (далее - общество "ПКФ "Техника", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПКФ "Техника" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Тэрра плюс" неосновательного обогащения в размере 3 846 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 107 руб. 84 коп. с последующим их начислением с 03.02.2017 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Черепаново" (далее - КФХ "Черепаново"), глава крестьянского фермерского хозяйства Давлатов Кузр Салыкович (далее - КФХ Давлатов К.С.), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - общество "Независимая экспертиза и оценка").

Решением суда от 07.03.2017 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тэрра плюс" указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 28.04.2016 N 00081/16, полученное в рамках дела N А34-5518/15, не является относимым и допустимым доказательством эксплуатации спорной техники, поскольку экспертиза проводилась в 2016 г., в то время как комбайны были возвращены в июле 2015; действующие экспертные методики не позволяют определить, осуществлялась ли эксплуатация техники в период с 11.09.2014 по 08.07.2015 (21.07.2015) либо в более позднее время до момента фактического проведения экспертизы; мнение эксперта о периоде эксплуатации техники основывалось на представленных истцом актах осмотра. Однако информация, содержащаяся в актах осмотра, является недостоверной, поскольку названные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и опровергаются актами возврата техники истцу, в которых указано на отсутствие замечаний поклажедателя относительно состояния возвращаемой техники.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, такие, как справки Гостехнадзора по Курганской области, согласно которым при проведении выездных проверок факт эксплуатации спорных комбайнов обществом "Тэрра плюс" не установлен; паспорта самоходных машин и свидетельства о регистрации, без которых перемещение и использование комбайнов противоречит действующему законодательству, заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пользовании ответчиком принятой на хранение техникой.

Общество "Тэрра плюс" также считает, что суды не исследовали надлежащим образом и не дали должной оценки содержанию договора купли-продажи комбайна от 07.07.2015, заключенного истцом с КФХ "Черепаново", в котором указано, что поставляемый товар новый, и договору поставки от 25.12.2015, заключенному истцом с КФХ Давлатов К.З., в котором отсутствует какое-либо указание на то, что предметом поставки является товар, бывший в эксплуатации.

Ссылаясь на п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также считает, что приобщенные к материалам дела акты-рекламации от 31.10.2014 представлены в копиях, оригиналы указанных документов не предъявлены, поэтому они недопустимы для принятия в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Техника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКФ "Техника" на основании дилерского договора осуществляет реализацию продукции - сельскохозяйственной техники и запасных частей производства ПО "Гомсельмаш", ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Между обществом "ПКФ "Техника" (поклажедатель) и обществом "Тэрра плюс" (хранитель) заключен договор хранения от 14.08.2014 N 198/2014 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий обществу "ПКФ "Техника" в соответствии со спецификацией 1, а также со спецификациями, согласованными в последующем сторонами в течение действия договора и составляющими его неотъемлемую часть (п. 1.1 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что хранитель обязуется принять товар и обеспечить надлежащие условия его приемки и хранения, принять меры, предупреждающие ухудшение качества товара; нести полную ответственность за сохранность товара, полученного на хранение в течение всего срока действия договора; передать поклажедателю товар в сохранности по первому требованию, либо распорядиться этим товаром по указанию поклажедателя.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.08.2014 N 1, от 18.08.2014 N 2 перечисленный в договоре товар передан обществу "Тэрра плюс".

Обществу "ПКФ "Техника" по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 08.07.2015 N 1, от 21.07.2015 N 2, от 04.08.2015 N 3, актам от 08.07.2015, от 21.07.2015, от 05.08.2015 приема-передачи с ответственного хранения материальных ценностей по договору товар возвращен ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал полученную на хранение технику в своих производственных интересах, полагает, что общество "Тэрра плюс" сберегло денежные средства в размере арендных платежей.

По мнению истца, в нарушение условий договора хранения ответчик не обеспечил сохранность товара - "Комбайн зерноуборочный КЗС-10К-26" в комплекте с жатками в количестве 2 штук, стоимостью 4 400 000 руб. каждый; у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования спорной техники без установленных законом или договором оснований, выразившиеся в сбережении арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5518/2015 установлены факты нарушения со стороны общества "Тэрра плюс" обязательств по договору хранения от 14.08.2014 N 198/2014. В частности, судами с учетом выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы установлен факт эксплуатации имущества истца - комбайн зерноуборочный марки КЗС-10К-26 с заводским номером 03488 в комплекте с жаткой за период с 11.09.2014 по 08.07.2015 за время нахождения на хранении в ООО "Тэрра плюс" находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 291 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 1174 га площади; комбайн зерноуборочный марки КЗС-10К-26 с заводским номером 03474 в комплекте с жаткой за период с 11.09.2014 по 21.07.2015 за время нахождения на хранении в ООО "Тэрра плюс" находился в интенсивной эксплуатации, суммарная наработка составила 229 моточас (при нормативной эксплуатации 300 моточасов за сезон), убрано 963 га площади. Каких-либо правовых оснований для использования находящегося на хранении спорной техники у общества "Тэрра плюс" не имелось, разрешений на эксплуатацию спорной техники от истца в адрес ответчика не выдавалось.

В связи с изложенным, истец произвел расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком при использовании вышеуказанных комбайнов исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду зерноуборочных комбайнов на территории Курганской области в 2014 - 2015 годах.

Согласно информационного письма Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 02.02.2016 за N 05/314 стоимость аренды зерноуборочного комбайна в 2014 - 2015 годах составляла от 1800 руб. до 2200 руб. (с НДС) за 1 гектар убранной площади сельскохозяйственных культур. По расчету истца общий размер неосновательное обогащение, полученное ответчиком, составил 3 846 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2016 исх. N 669 с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 3 846 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 146 руб. 82 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПКФ "Техника" в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 07.07.2016 по делу N А34-5518/2015, относительно доказанности факта пользования ответчиком зерноуборочными комбайнами в период с 11.09.2014 по 21.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходили из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет общества "ПКФ "Техника" на сумму 3 846 600 руб., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 107 руб. 84 коп.

Выводы судов являются правильным, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло с момента установления арбитражным судом в рамках дела N А34-5518/2015 фактического пользования ответчиком имуществом истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание утверждения истца о том, что спорная техника была передана ответчику на хранение новой, с проведением соответствующего технического обслуживания для эксплуатации, о чем свидетельствует справка открытого акционерного общества "Гомсельмаш" N 983/1808, что комбайны отгружены в адрес общества "ПКФ "Техника" новыми, с заводской наработкой при обкатке 13 и 11 моточасов соответственно.

При исследовании данного спора судами установлено, что общество "Тэрра плюс" обращалось в общество "ПКФ "Техника" с гарантийным случаем - выход из строя комбайна КЗС-10К N 03474, который находился на хранении у ответчика.

По факту гарантийного случая обществом "Тэрра плюс" составлены акты-рекламации от 31.10.2014, подписанные представителем ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А34-5518/2015, суды пришли к верному выводу о том, что факт пользования ответчиком спорными комбайнами без правовых оснований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта от 28.04.2016 N 00081/16 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от пользования спорными комбайнами в заявленной сумме и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт использования им спорного имущества либо подтверждающих факт использования комбайнов иными лицами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами рассмотрено и признано обоснованным с учетом положений ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и взыскали с ответчика 629 107 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам с последующим начислением процентов с 03.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Вопреки аргументам кассатора относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотренного спора по делу N А34-5518/2015 обществом "Тэрра плюс" не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило не экспертное заключение, а совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, в том числе и экспертное заключение.

Довод кассатора и его ссылку на справку Гостехнадзора по Курганской области, согласно которой при проведении выездных проверок факт эксплуатации спорных комбайнов обществом "Тэрра плюс" не установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно плану проведения плановых проверок на 2014 год Инспекцией Гостехнадзора по Курганской области, утвержденным Прокуратурой Курганской области, проверка общества "Тэрра плюс" не значится.

Довод жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом и не дали должной оценки содержанию договора купли-продажи комбайна от 07.07.2015, заключенного истцом с КФХ "Черепаново", был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют их подлинники, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены копии данных документов с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных обществом "ПКФ "Техника" копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-14401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Тэрра плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова