Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4627/17 по делу N А07-1909/2016

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

Дело N А07-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А07-1909/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Гиниятуллин А.З. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Хакимова Т.С. (доверенность от 09.01.2017 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" (далее - общество "Регион 02", общество) - Титова Т.В. (доверенность от 21.04.2014 N 2), Айвазян С.И. (директор, приказ от 03.04.2014 N 1).

Общество "Регион 02" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 90/ОА в размере 411 058 руб. 03 коп., 61 432 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2016 по 02.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества "Регион 02" штрафа в размере 51 497 руб. 29 коп. и пени в размере 81 524 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (судья Харисов А.Ф.) первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества "Регион 02" взыскана задолженность в размере 251 329 руб. 03 коп., 35 774 руб. 06 коп. пени, 7 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично, с общества "Регион 02" в пользу администрации взыскан штраф в сумме 51 497 руб. 29 коп. В результате проведенного судом зачета с администрации в пользу общества "Регион 02" взыскано 243 170 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Регион 02" взыскана задолженность в размере 411 058 руб. 03 коп., 58 507 руб. 26 коп. пени, 12 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 315 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества "Регион 02" в пользу администрации взыскано 51 497 руб. 29 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета судом удовлетворенных требований с администрации в пользу общества "Регион 02" взыскана задолженность в размере 448 756 руб. 77 коп. С общества "Регион 02" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 735 руб. С администрации в пользу общества "Регион 02" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе ее заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, администрация работы не приняла, акты выполненных работ не подписала, письмом от 25.11.2015 администрация предложила подрядчику устранить выявленные нарушения; заключением судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.10.2015 N 90/ОА. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку подрядчику было своевременно заявлено о выполнении им некачественной работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион 02" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Регион 02" (подрядчик) заключен муниципальный контракт по благоустройству территории около музея по улице Гафурова городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан за от 27.10.2015 N 90/ОА, по условиям которого в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью контракта) истец обязался осуществить работы по благоустройству территории около музея по улице Гафурова в г. Туймазы путем укладки брусчатки и асфальтобетонного покрытия на площади 420 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

Пункт 1.2. контракта предусматривает окончание работ по контракту не позднее 31 ноября 2015, а также оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость контракта составляет 514 972,90 руб. (НДС не облагается).

По окончании работ подрядчик по контракту представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 514 972 руб. 90 коп., а также иные, документы, предусмотренные действующим законодательством и контрактом документы (п.5.1. контракта).

В соответствии с п.5.3 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Письмом от 23.11.2015 N 42 (зарегистрированным у ответчика 25.11.2015) истец сообщил об окончании работ, необходимости их принятия и передал для подписания односторонне подписанные документы -локальный сметный расчет, акт формы N КС-2, акт формы N КС-3, счет-фактуру на оплату и исполнительную документацию.

Администрация работы не приняла, акты выполненных работ не подписала, письмом от 25.11.2015 предложила подрядчику устранить выявленные нарушения.

После устранения замечаний истец письмом от 27.11.2015 сообщил о выполнении работ по устранению дефектов и предложил произвести повторную приемку работ.

Администрация работы не приняла, акты выполненных работ не подписала, мотивируя отказ невыполнением работ по устранению дефектов.

В ответ на претензию общества от 23.12.2015 об оплате выполненных работ администрация письмом от 30.12.2015 сообщила, что приемка работ не осуществлена, так как указанные ранее дефекты не устранены.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости работ и пени.

Администрация, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обратилась в суд со встречным иском о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, а также пени за несвоевременное выполнение работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из установленной экспертом стоимости качественно выполненных работ, соразмерно уменьшенной на стоимость работ по устранению недостатков. Удовлетворяя требование администрации о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работы были выполнены в установленный срок.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранимом характере выявленных недостатков в выполненных истцом работах, необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ или о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков выполненных обществом работ администрацией заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае подрядчик до окончания срока выполнения работ обратился к заказчику с сообщением о готовности работ. Заказчик в ходе приемки работ обнаружив недостатки, заявил об этом подрядчику, отказался от подписания актов выполненных работ. Подрядчик, полагая недостатки устраненными, вновь обратился к заказчику с просьбой принять работ, получил отказ, мотивированный не устранением недостатков.

Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а также их качества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" Бикташевой Альфие Адиповне.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 514 972 руб. 90 коп., из которых качественно выполнены работы на сумму 411 058 руб. 03 коп. Работы в остальной части выполнены с отступлением от требований, предъявляемых к качеству таких работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков строительства по благоустройству составляет 159 729 руб.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из заключения экспертизы, недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми.

Соответственно, при таких обстоятельствах заказчик вправе реализовать одно из полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к форме реализации соответствующих прав заказчика, требования о соразмерном уменьшении цены работ или о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков работы, является встречным обязательством подрядчика и могут быть заявлены в рамках рассмотрения судом спора о взыскании стоимости выполненных работ в форме встречного искового заявления ответчика либо в форме соответствующего заявления в возражениях на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что администрация от исполнения договора по мотиву существенности и неустранимости недостатков не отказывалась, заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако отказался от данного требования в суде первой инстанции, о соразмерном уменьшении цены администрацией не заявлено, встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков ответчиком, а также убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлен, учитывая, что устранимый характер недостатков следует из заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Однако администрация не лишена в дальнейшем права на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из доказанности экспертным заключением факта качественно выполненных истцом работ на сумму 411 058 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 411 058 руб. 03 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в качестве стоимости качественно выполненных истцом работ.

В соответствии с п.8.2 контракта за просрочку обязательств заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На дату вынесения решения суда ключевая ставка равна 10%.

В силу п. 5.4 контракта оплата выполненных работ производиться по мере поступления денежных средств, но не позднее 31 декабря 2015 г.

Поскольку задолженность администрации перед обществом составила 411 058 руб. 03 коп., судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет пени, согласно которому 411 058,03 руб. х 10%/300 х 427 дней (с 01.01.2016 по 02.03.2017) = 58 507,26 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А07-1909/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев