Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 г. N Ф09-4389/18 по делу N А07-5455/2017

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

Дело N А07-5455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - общество "СВ Транс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-5455/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - общество "ВТМ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "ВТМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СВ Транс" - Ли Е.В. (доверенность от 05.03.2018);

акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "СНХРС") - Оруджев Э.В. (доверенность от 05.10.2017 N 227).

Общество "ВТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СНХРС" о взыскании стоимости работ по договору подряда от 27.02.2014 N 102 в сумме 551 042 912 руб. 60 коп.

Общество "СНХРС", в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу "ВТМ" о снижении стоимости работ, выполненных обществом "ВТМ" по договору от 27.02.2014 N 102 на 948 462 769 руб. 42 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 561 237 388 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 38 601 864 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество "РН-Комсомольский НПЗ"), временный управляющий акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградов Иван Сергеевич

Определениями суда от 16.03.2017 из производства по делу N А07-15229/2015 в отдельное производство выделены требования:

- общества "ВТМ" к обществу "СНХРС" о взыскании стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов в сумме 145 752 867 руб. 22 коп., а также встречные требования общества "СНХРС" к обществу "ВТМ" о снижении стоимости работ на сумму 145 752 867 руб. 22 коп. с присвоением делу номера А07-5455/2017.

- общества "ВТМ" к обществу "СНХРС" о взыскании стоимости работ в размере 208 386 738 руб. 58 коп., а также встречные требования общества "СНХРС" к обществу "ВТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 285 977 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 054 075 руб. 98 коп., снижении стоимости работ на 29 595 154 руб. 02 коп., с присвоением делу номера А07-5457/2017.

Обществом "СВ Транс" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества "СНХРС" неосновательного обогащения в сумме 298 676 747 руб. 57 коп.

Определением от 30.11.2017 общество "СВ Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, общество "СНХРС" просит снизить стоимость работ, выполненных обществом "ВТМ" на 111 000 000 руб., принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "ВТМ" удовлетворены в полном объеме. С общества "СНХРС" в пользу общества "ВТМ" взыскана задолженность в сумме 145 752 867 руб. 22 коп. Встречные исковые требования общества "СНХРС" удовлетворены частично. Стоимость работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных обществом "ВТМ", уменьшена на сумму 110 977 273 руб. С общества "ВТМ" в пользу общества "СНХРС" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 296 949 руб. 64 коп. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "СНХРС" в пользу общества "ВТМ" взысканы денежные средства в сумме 34 478 323 руб. 58 коп. Производство по делу в части требований общества "СВ-Транс" к обществу "СНХРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Баканов В.В, Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено. Исковые требования общества "ВТМ" и встречные исковые требования общества "СНХРС" удовлетворены частично. Стоимость работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных обществом "ВТМ", уменьшена на сумму на сумму 110 977 273 руб. С общества "СНХРС" в пользу общества "ВТМ" взыскана задолженность в сумме 34 775 594 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ВТМ" и встречных исковых требований общества "СНХРС" отказано. Производство по делу в части исковых требований общества "СВ-Транс" к обществу "СНХРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 298 676 747 руб. 57 коп. прекращено. С общества "ВТМ" в пользу общества "СНХРС" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 390 000 руб.

В кассационной жалобе общество "СВ Транс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что основания и предмет требований общества "СВ Транс" по настоящему делу тождественны требованиям по делу N А40-3945/2017 Арбитражного суда города Москвы. Общество "СВ Транс" не согласно с выводом судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" о том, что фактическим исполнителем работ по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов является общество "ВТМ". Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНХРС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2014 между обществом "ВТМ" (подрядчик) и обществом "СНХРС" (генподрядчик) заключен договор подряда N 102, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки" г. Комсомольск-на-Амуре, общества "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - объект) и сдать результат ответчику.

Между обществом "ВТМ" и обществом "СНХРС" 11.08.2014 подписано дополнительное соглашение N 12, в соответствии с условиями которого (пункт 3) истец обязался произвести монтаж крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования - колонн, сепараторов, емкостей в количестве 15 единиц с установкой их в вертикальное положение, а ответчик обязуется принять произведенный монтаж и оплатить его стоимость.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 12 указан перечень оборудования, в отношении которого должен быть произведен монтаж:

N п/п	Наименование	Длина, мм	Диаметр, мм	Масса, т
1	К-3101	16000	3292	213
2	К-3202	36254	3056	46
3	К-3203	48530	4048	150
4	К-3109	44000	3944	98
5	К-3108	36770	3680	95
6	К-3102	41144	5100	170
7	К-3105	21575	4040	50
8	К-3103	59400	7560	393
9	С-3105	11410	4810	163
10	С-3201	12510	4350	107
11	С-3102	14620	4350	119
12	С-3101	14620	4470	127
13	Е-3113	16150	4.6*8.4	55
14	Е-3213	8800	3.2*6.2	21
15	С-3106	9270	5510	121

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры при условии предоставления истцом документов, указанных в пункте 5.1.19 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора подрядчик должен предоставить генподрядчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по базисно-индексному методу;

- ведомость ресурсов, счета-фактуры на материалы и оборудование, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), товарные накладные, расчет стоимости основных материалов и оборудования поставки подрядчика и другие документы, подтверждающие фактические затраты;

- акт о приемке выполненных работ по этапу по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при приемке работ подрядчик обязан предоставить генподрядчику всю исполнительную документацию в части, относящейся к принимаемому виду работ, с учетом изменений, внесенных в процессе работ.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "ВТМ" ссылается, что во исполнение обязательств по договору подряда от 27.02.2014 N 102 и дополнительного соглашения N 12 выполнены работы на общую сумму 145 752 867 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, однако обществом "СНХРС" работы не оплачены в полном объеме.

Обществом "ВТМ" в качестве доказательства выполнения работ по монтажу колонн, емкостей, сепараторов в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 145 752 867 руб. 22 коп., подписанные сторонами.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования общество "СНХРС" просило снизить стоимость выполненных обществом "ВТМ" работ по актам КС-2 от 31.08.2014 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N1, 2, 3, 4 на сумму 111 000 000 руб., в связи с тем, что их результат не имеет потребительской ценности для общества "СНХРС" ввиду наличия критических дефектов, не допускающих нормальное функционирование объекта.

Общество "СВ Транс" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к обществу "СНХРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 676 747 руб. 57 коп., возникшего в связи с выполнением услуг по подъему и установке в вертикальное положение следующего крупногабаритного тяжеловесного оборудования:

N п/п	Наименование	Длина, мм	Масса, т
1	К-3101	16000	213
2	К-3202	36254	46
3	К-3203	48530	150
4	К-3109	44000	98
5	К-3108	36770	95
6	К-3102	41144	170
7	К-3105	21575	50
8	К-3103	59400	393
9	С-3105	11410	163
10	С-3201	12510	107
11	С-3102	14620	119
12	С-3101	14620	127
13	Е-3113	16150	55
14	Е-3213	8800	21
15	С-3106	9270	121

В обоснование заявленных требований общество "СВ Транс" ссылалось на то, что истец по первоначальному иску не мог осуществить комплекс работ, связанный с подъемом и установкой в вертикальное положение оборудования, указанного в приведенной таблице, ввиду отсутствия у общества "ВТМ" специальной техники и персонала, а указанные работы фактически выполнены обществом "СВ Транс".

Суд первой инстанции при разрешении спора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования общества "ВТМ". Встречные исковые требования общества "СНХРС", с учетом результата проведенной судебных экспертизы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных обществом "ВТМ" на сумму 110 977 273 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "СНХРС" в пользу общества "ВТМ" взысканы денежные средства в сумме 34 478 323 руб. 58 коп. Также с общества "ВТМ" в пользу общества "СНХРС" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 296 949 руб. 61 коп. Производство по исковым требования общества "СВ Транс" о взыскании с общества "СНХРС" неосновательного обогащения судом прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству заявление о признании общества "ВТМ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5334/2016 в отношении общества "ВТМ" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что частично удовлетворенные встречные исковые требования общества "СНХРС" к обществу "ВТМ" являются текущей задолженностью, с учетом того обстоятельства, что данные требования возникли до введения в отношении общества "ВТМ" процедуры наблюдения, ввиду чего проведенный судом зачет нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закон N 127-ФЗ, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое проведение судом первой инстанции зачета в части требований об устранении недостатков выполненных работ может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 27.02.2014 N 102 (с учетом дополнительных соглашений), акты выполненных работ по форме КС-2 8 от 31.08.2014 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, от 30.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 145 752 867 руб. 22 коп., подписанные сторонами, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость невыполненных обществом "ВТМ" работ по договору составляет 110 977 273 руб., а также приведенные ответчиком возражения о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований сторон и взыскании с общества "СНХРС" в пользу общества "ВТМ" задолженности за выполненные работы в сумме 34 775 594 руб. 22 коп., с возложением на истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 390 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование общества "СНХРС" об уменьшении стоимости работ (статья 723 ГК РФ) относится к неимущественному исковому требованию, при этом встречный иск признан подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в рамках дела N А40-3945/2017 общество "СВ Транс" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "СНХРС" задолженности по договору N 95-2013 и дополнительному соглашению N 8 в сумме 298 680 956 руб.

Предметом искового заявления общества "СВ Транс" по делу N А40-3945/2017 являлось требование о взыскании задолженности по оплате услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов по дополнительному соглашению N 8, указанных в соответствующей таблице, с установкой их в вертикальное положение при помощи гусеничных кранов Terex Demag СС2400-1, СКГ - 63/100, самоходного модульного транспортера СПМТ и всех необходимой остнастки на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на Амуре", общства "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115.

Основанием искового заявления общества "СВ Транс" по делу N А40-3945/2017 послужила неоплата обществом "СНХРС" услуг по подъему в вертикальное положение указанных в приведенной таблице колонн, емкостей, сепараторов в сумме 298 680 956 руб. В обоснование требований в деле N А40-3945/2017 общество "СВ Транс" ссылалось на следующие доказательства: договор N 95-2013, дополнительное соглашение N 8 к договору N 95-2013, путевые листы, проект производства работ кранами (ППРк) N СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, табели учета рабочего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-3945/2017 в удовлетворении исковых требований общества "СВ Транс" о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Общество "СВ Транс" в установленный законом срок решение суда не обжаловало. Решение вступило в законную силу.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом деле общество "СВ Транс" просит взыскать с общества "СНХРС" неосновательное обогащение в сумме 298 676 747 руб. 57 коп. за выполненные услуги по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов, указанных в данной таблице. Основанием иска является неоплата АО "СНХРС" услуг по подъему в вертикальное положение указанных в таблице выше колонн, емкостей, сепараторов. К исковому заявлению приложены следующие доказательства: проект производства работ кранами (ППРк) N СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, путевые листы, табели учета рабочего времени.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных обществом "СВ Транс" в деле N А40-3945/2017, и требований, заявленных им же в рассматриваемом деле, суды пришли к выводу об их полной тождественности.

При таких обстоятельствах, установив тождественность требований, предъявленных обществом "СВ Транс" в рассматриваемом деле и требований, предъявленных обществом "СВ Транс" в деле N А40-3945/2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие общества "СВ Транс" с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А07-5455/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.Н. Соловцов