Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф09-5112/17 по делу N А60-49414/2016

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

Дело N А60-49414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" (далее - общество "Крипто-Про") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-49414/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Крипто-Про" - Сулимова В.А. (доверенность от 04.09.2017 N 222);

общества с ограниченной ответственностью "Система комплексной безопасности" - Россиньоль Е.П. (доверенность от 01.11.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система комплексной безопасности" (далее - общество "Система комплексной безопасности", ответчик) о включении требования в сумме 1 020 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Крипто-Про".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крипто-Про" просит решение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, общество "Крипто-Про" не предоставляло ответчику на основании лицензионного договора от 29.10.2012 N 49/10-2012 спорные 850 лицензий на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" версии 3.6 (далее - программное обеспечение) на одном рабочем месте; данные 850 лицензий предоставлены правообладателем Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" (далее - предприятие "ЦентрИнформ") в рамках исполнения лицензионного договора от 22.07.2010 N 17/7-2010, при этом указанные лицензии имеют ограниченную сферу применения и могут быть использованы только в системах представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в органы государственной власти, осуществляющие государственные полномочия по приему таких деклараций, таким образом установив предел использования программного обеспечения, а также условие для сублицензионного договора. Таким образом, заявитель полагает, что ответчик при реализации истцу 850 лицензий на право использования программного обеспечения на одном рабочем месте расширил предел его использования, тем самым нарушив условия сублицензионного соглашения, исключительное право правообладателя и получив неосновательное обогащение в результате совершения ничтожной сделки. С учетом изложенного, заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован лицензионный договор от 26.11.2012 N ЕФ/ООИБ/ПО/12-96, на основании которого ответчику предоставлено 850 лицензий на право использования программного обеспечения в пределах вышеуказанной сферы применения. Кроме того, заявитель считает, что поскольку условия сублицензионного договора от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12 нарушали в момент его подписания обязательные требования закона, он является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Система комплексной безопасности" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что она не направлена на защиту какого-либо материально-правового интереса общества "Крипто-Про", не обосновавшего нарушение своих прав и законных интересов в данном споре, а также не представившего надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, выясненные судами с достаточной полнотой.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным в "Вестнике государственной регистрации", и данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии добровольной ликвидации.

Судами установлено, что между ответчиком (лицензиат) и истцом (конечный пользователь) 19.11.2012 заключен сублицензионный договор N ЛИЦ/12-18/3400-12, по условиям которого лицензиат предоставляет конечному пользователю на условиях, указанных в данном договоре, и за вознаграждение, уплачиваемое конечным пользователем, лицензию на использование программного обеспечения.

Согласно п. 2.2 договора лицензия передается конечному пользователю на срок действия исключительных прав правообладателя программного обеспечения для использования на территории Российской Федерации.

Конечному пользователю предоставляется право использования программного обеспечения способами, указанными в п. 2.4 договора.

Цена договора состоит из стоимости лицензионного вознаграждения лицензиата; размер вознаграждения за предоставление лицензии на использование программным обеспечением составляет 1 020 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1, 3.2 договора).

Вид программного обеспечения предусмотрен сторонами в спецификации от 19.11.2012 к указанному договору - программа для ЭВМ СКЗИ "КриптоПро CSP" версии 3.6 на одном рабочем месте.

Факт передачи ответчиком истцу за вознаграждение в размере 1 020 000 руб. лицензий на право использования указанного программного обеспечения, оформленных на бумажных бланках формата А4, содержащих серийные (лицензионные) номера, вводимые в программы для ЭВМ, и заверенных печатью ответчика, подтверждается актом приема-передачи лицензий от 30.11.2014 N 00000049.

Истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается указанным актом, счетом на оплату от 30.11.2012 N 205 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.07.2016 N 7102 правообладатель - общество "Крипто-Про" известил истца о том, что данные серийные (лицензионные) номера могут использоваться только в системах представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в органы государственной власти, осуществляющие государственные полномочия по приему таких деклараций, правообладатель не предоставлял ответчику право расширять пределы использования программ и не разрешает истцу использовать программное обеспечение с использованием серийных (лицензионных) номеров, содержащихся в заверенных печатью ответчика лицензиях.

Истец направил ответчику письмо от 05.09.2016 N 05/05/9329-16 о включении в ликвидационный баланс требования о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Как указывает истец, письмо ответчиком не получено.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей истцу за вознаграждение контрафактных лицензий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о включении требования в вышеуказанном размере в промежуточный ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, сублицензионный договор от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12, спецификации и акт приема-передачи лицензий от 30.11.2012 N 00000049 по данному договору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение указанного договора ответчиком истцу передано программное обеспечение в предусмотренном договором объеме, которое истцом принято и использовано.

Исследовав условия представленного в материалы дела лицензионного договора от 29.10.2012 N 49/10-2012, заключенного между обществом "Система комплексной безопасности" (лицензиат) и обществом "Крипто-Про" (лицензиар), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставлять лицензиату в соответствии с заказами за вознаграждение права на использование программного продукта (лицензии) с целью распространения на территории РФ, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору и включает, в частности, СКЗИ "КриптоПро CSP" версии 3.6 на одном рабочем месте или сервере, суды пришли к выводу о том, что ответчику предоставлено право распространения спорного программного обеспечения на территории Российской Федерации, при этом какого-либо ограничения сферы применения данного программного обеспечения, в частности, его использование только в системах представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции в указанных документах не содержится. При этом судами учтены приведенные ответчиком доводы и доказательства относительно универсальности этого программного обеспечения.

Рассмотрев доводы общества "Крипто-Про" о том, что спорное программное обеспечение получено ответчиком от предприятия "ЦентрИнформ" на основании лицензионного договора от 26.11.2012 N ЕФ/ООИБ/ПО/12-96 по акту от 30.11.2012 N 6500, суды установили, что данный акт и приложение N 1 к указанному договору действительно содержат вышеупомянутое ограничение.

Вместе с тем, приняв во внимание что ответчик является официальным дилером общества "Крипто-Про", учитывая наличие в материалах дела лицензионного договора от 29.10.2012 N 49/10-2012, учитывая то, что данный договор заключен на объемы (количество лицензий), существенно превышающие 850 штук; исходя из отсутствия в деле каких-либо доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорные 850 лицензий именно как лицензии, полученные ответчиком от предприятия "ЦентрИнформ" (в частности, документов, содержащих идентификационные данные лицензий и учет правообладателем продаваемых лицензий), суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели достаточных оснований для вывода о том, что истец получил от ответчика именно те 850 лицензий (с ограниченной сферой применения), которые получены последним от предприятия "ЦентрИнформ" по акту от 30.11.2012 N 6500.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком программного обеспечения, имеющего незаявленные ограничения по его использованию, учитывая при этом факт передачи ответчиком истцу программного обеспечения во исполнение договора от 19.11.2012 N ЛИЦ/12-18/3400-12 и его использование последним в течение длительного периода времени, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны общества "Система комплексной безопасности" встречного предоставления на полученные от общества "Ростелеком" денежные средства в сумме 1 020 000 руб., и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами при рассмотрении спора положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение действиями ответчика его прав как правообладателя программного обеспечения судом округа отклоняются с учетом предмета заявленного в рассматриваемом деле искового требования. Общество "Крипто-Про", полагая свои исключительные права на программное обеспечение нарушенными, не лишено возможности их защиты способами, предусмотренными частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания заявленного требования и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-49414/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин