Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-9655/16 по делу N А47-4579/2015

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

Дело N А47-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-4579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - предприниматель Смирнов С.С.) о взыскании 187 945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7521 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смирнова С.С. в пользу Администрации взыскано 18 864 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Администрация, ссылаясь на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что расчет арендной платы был произведен исходя из средней ставки по Уральскому экономическому региону. При этом заявитель отмечает, что согласно Общероссийскому классификатору экономических регионов ОК 024-95, утвержденному постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 N 640, Оренбургская область относится к Уральскому экономическому региону. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт объединения таких регионов не свидетельствует о единстве социально-экономических, политико-правовых и иных характеристик, противоречит данному классификатору. Администрация поясняет, что ей были проанализированы все нормативно-правовые акты, действующие в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского экономического региона и указывает на то, что средняя арифметическая ставка за земли, используемые для размещения торгового комплекса за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 4,5 %, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 4, 52 %. Кроме того, заявитель считает возможным применение ставок, установленных в городах Пермь и Челябинск, поскольку средний удельный показатель кадастровой стоимости в названных городах практически равен среднему удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения кафе, в городе Оренбурге. По его мнению, вывод суда об отсутствии доказательств и нормативного обоснования сопоставимости удельного показателя кадастровой стоимости противоречит письменным пояснениям истца, приобщенным к материалам дела. Также кассатор не согласен с выводами суда о невозможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582), с ссылкой на то, что истцом не представлены сведения о рыночной стоимости аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов С.С. с 22.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 03.11.2011 по 02.08.2013 Смирнов С.С. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-2 - этажный, общая площадь 1996,7 кв.м, инв. N П-87-1016/В, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 620813 от 02.03.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 принадлежащая предпринимателю Смирнову С.С. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была продана Маринину А.А., государственная регистрация права которого произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013, что следует из соответствующей отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на тексте договора.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109003:48, площадью 3 434 кв.м, который был образован для предыдущего правообладателя объекта недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ордек" на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 12.10.2006 N 6/23 с разрешенным использованием: строительство рынка в соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 29.12.2007 N 8286-П "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Просторной / ул. Юных Ленинцев для ООО "ПП "Ордек".

Согласно кадастровому паспорту от 17.06.2011 N 56/11-85195 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 относится к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 434+/-21 кв.м, разрешенное использование: земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев. На земельном участке расположено одно-двухэтажное здание торгового комплекса. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.06.2011.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 24.02.2012 N 905-р на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 предоставлен в собственность по 1/6 доле каждому заявителю.

В связи с не заключением договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2012 N 165 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2289- р вышеназванное распоряжение от 24.02.2012 N 905-р отменено.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2263-р на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 предоставлен в аренду до 18.04.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, договор аренды земельного участка от 13.06.2013 N 13/д-186-фз не был подписан со стороны арендаторов.

Администрация, ссылаясь на обстоятельства фактического пользования предпринимателем Смирновым С.С спорным земельным участком в период с 29.04.2012 по 02.08.2013 в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 187 945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7521 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое пользование, в силу чего Администрация вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды отклонили расчет истца с применением ставок и методики расчета арендной платы, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", ввиду признания их решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 недействующими, и произвели расчет арендной платы на основании предыдущего нормативного акта - постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в размере нижнего предела ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды установив, что ответчик в спорный период осуществлял использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48, пришли к обоснованному выводу о бездоговорном использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 в части, соответствующей его доле в праве собственности на объект недвижимого имущества, указав на наличие у него обязанности по оплате такого землепользования.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 530-п);

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 573-п).

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства N 530-п признано не соответствующим ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), постановлению Правительства N 582 и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абз. 6 п. 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абз. 8 п. 6 Порядка, а также в части абз. 11 п. 6, п. 7, абз. 2 п. 9 Порядка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим ч. 1 ст.1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства N 582 и не подлежащим применению постановление Правительства N 537-п в части п. 2, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению п. 5.3 (в редакции от 16.10.2009), п. 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), п. 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения постановлений Правительства N 530-п и N 573-п в силу признания их вступившими в законную силу судебными актами недействующими для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы в качестве регулируемых цен.

Суды также указали на отсутствие правовых оснований и для применения утвержденных указанными нормативными актами ставок арендной платы в качестве сравнимых цен применительно к нормам п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Судебными актами по делам N А47-8602/2012 и N А47-4791/2013 установлено, что постановление Правительства N 530-п и постановление Правительства N 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные Постановлением N 582, поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте.

Поскольку по смыслу нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд верно указал, что ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел и возможности определения в данном случае размера арендной платы исходя из регулируемых ставок арендной платы за сравнимые земельные участки, применительно к норме п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с установленным постановлением Правительства N 582 принципом запрета необоснованных предпочтений применительно к земельным участкам под сравнимыми обстоятельствами следует понимать, в частности, такие обстоятельства как принадлежность земельного участка публично-правовому образованию, расположение участка в соотносимом по социально-экономическому уровню регионе, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности и пр.

Постановлением Правительства N 582 помимо прочего также утверждены Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее также - Правила).

Из содержания пунктов 2, 3, 5, 6 названных Правил, размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат определению одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков (для случаев, перечисленных в п. 3 Правил);

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (для случаев, перечисленных в п. 5 Правил) ;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (для случаев, перечисленных в п. 6 Правил).

Суд установив, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48, как следует из кадастрового паспорта участка, имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса", а предприниматель Смирнов С.С. является долевым собственником здания торгового комплекса, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что комплекс является объектом незавершенного строительства, правомерно указал, что ставки арендной платы, установленные для земель, находящихся в федеральной собственности, в п. 3 и 5 названных Правил применению в качестве сравнимых цен при аренде земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 не подлежат.

При этом сведений о рыночной стоимости арендной платы земельного участка в заявленный истцом период Администрацией в материалы дела также не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания размера неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости земельного участка в спорный период, суд верно указал на невозможность расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п.

Отклоняя доводы Администрация о необходимости определения платы за пользование участком, исходя из методики определения арендной платы, утвержденной органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область, Свердловская область, Челябинская область), а также среднего показателя ставки арендной платы, установленной в административных центрах указанных регионов, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из пунктов 1-3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" следует, что к утвержденной названным актом методике определения арендной платы (произведение ставки арендной платы на кадастровую стоимость) представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать корректирующие (повышающие или понижающие) коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Методика определения арендной платы за публичные земли с использованием повышающих и понижающих коэффициентов, определяющих абсолютный размер арендной платы за конкретный земельный участок, также определена Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает дифференцированный подход к определению методики расчета арендной платы в зависимости от периода землепользования и оформления договора аренды (до 01.01.2009 и после 01.01.2009 -пункт 4 названного Постановления).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определенная указанными нормативными актами методика определения арендной платы не может быть сопоставимой методике, определенной постановлением Правительства N 530-п, в силу чего итоговый размер арендной платы, определенный по такой методике, не может считаться сравнимой ценой за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 по смыслу нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности истцом допустимости применения в качестве сравнимой арендной платы, определяемой по иным регионам Уральского экономического округа (Свердловская область с административным центром город Екатеринбург, Курганская область с административным центром Курган, Республика Удмуртия с административным центром город Ижевск) в силу недоказанности сопоставимости социально-экономических показателей указанных регионов и города Оренбурга и Оренбургской области.

Суд также отметил значительную разницу в утвержденных нормативных актах ставках арендной платы за аренду земельных участков под объектами торговли в городах Екатеринбурге и Кургане (8,8 % и 9 % соответственно) и в городе Ижевске (0, 6 %), что с очевидностью свидетельствует о различной экономической обоснованности указанных ставок арендной платы, при этом в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие соотнести критерии, определяющие экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах, и соответствующие показатели в городе Оренбурге.

Судом также учтено, что постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области", установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки под объектами торговли (8,8%) и под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными (в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию - 1, 8%) (пункты 15 и 16 таблицы "ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена), и истцом не приведено доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения в расчете ставки арендной платы равной 8,8 %.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт объединения указанных регионов в Уральский экономический округ Общероссийским классификатором экономических регионов ОК 024-95, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 N 640, не свидетельствует о единстве социально-экономических, политико-правовых, а также географических характеристик соответствующих регионов, то есть критериев, которые в совокупности определяются как кадастровую либо рыночную стоимость земельных участков, так и размер платы за их использование.

При этом суд исходил из того, что из преамбулы названного классификатора следует, что он разработан с целью создания Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, то есть необходим для оптимизации анализа статистической информации социально- экономических показателей субъектов Российской Федерации; установленные названным классификатором критерии классификации экономических регионов (по относительной общности объективных условий хозяйствования в пределах данной территории; по общности целей и задач совместной разработки и осуществления региональных программ экономического и социального развития добровольными объединениями субъектов Российской Федерации; по условиям изучения и контроля природно-климатических, экологических и геологических параметров местности, в том числе на территориях государственных природных заповедников и национальных парков; по условиям осуществления технического надзора за строительством и использованием основных фондов, в том числе на объектах, требующих обеспечения сейсмической и радиационной безопасности; по условиям обеспечения государственного таможенного контроля за внешнеторговыми операциями; по характеру и степени дискомфортности условий жизнедеятельности населения, в том числе в районах проживания малочисленных народов России) не являются исключительно социально и экономически обусловленным, что не позволяет с достоверностью утверждать, что в основу такой классификации был заложен критерий социально- экономической развитости соответствующего региона.

Пояснения Администрации о том, что сравнимость арендной платы по указанным регионам определяется сопоставимостью удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с таким же видом разрешенного использования не приняты судом, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами и нормативно не обоснованы, и, кроме того, с учетом норм п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающих возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам массовой кадастровой оценки, не может являться единственным объективным критерием стоимости конкретного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

Суд установив, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости предложенных для расчета ставок арендной платы и методик их расчета, признал, что истцом не доказана стоимость арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за земельный участок, аналогичный земельному участку с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Нормой п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования в Российской Федерации.

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за публичные земле в качестве регулируемых цен в соответствующий период отменены (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), иной сопоставимый размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 истцом не доказан (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако у ответчика как пользователя земельного участка в любом случае имеется обязанность по возмещению собственнику участка стоимости такого пользования, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды произвели расчет арендной платы на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Суды исходили из того, что то обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания платы за землепользования при недоказанности иной величины арендной платы.

Отклоняя довод Администрации о допустимости применения для расчета неосновательного обогащения в рассматриваемом случае наиболее приближенных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства N 537-п, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не приведены конкретные ставки арендной платы, сопоставимые по смыслу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации со стоимостью аренды за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах (размере неосновательного обогащения ответчика). Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-4579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова