Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-5055/17 по делу N А60-47530/2016

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело N А60-47530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ИНН: 6673201311, ОГРН: 1096673006100; далее - общество "Лэпстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А60-47530/2016 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лэпстрой" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 01.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгеньевич (ИНН: 231212028741, ОГНИП: 313237334600029; далее - предприниматель Еременко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Лэпстрой" 2 184 779 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - общество "Тобол дивизион Урал"), конкурсный управляющий общества "Тобол дивизион Урал" Грудцин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Лэпстрой" на указанное решение установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 13.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 11.11.2016 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Лэпстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор утверждает, что задолженность по договору от 31.12.2010 N 179/10 у него отсутствует, ссылается на представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные за весь период поставок по договору, в том числе возвратную накладную от 30.01.2014 на сумму 3 784 779 руб. 95 коп., платежные поручения об оплате товара, акт сверки по состоянию на 10.12.2014, расчет задолженности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-45734/2014 о банкротстве общества "Тобол дивизион Урал". Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что товарная накладная от 30.01.2014 N 1 не относится к спорному договору, считает, что данная накладная подтверждает факт возврата части товара, поставленного по договору, и возникновение на его стороне переплаты в сумме 1 600 000 руб., что и послужило основанием для включения требований в названной сумме в реестр требований кредиторов общества "Тобол дивизион Урал".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Еременко А.Е. просит оставить оспариваемое постановление акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Тобол дивизион Урал" (ранее - общество "Торговый дом "ТОБОЛ", поставщик) и обществом "Лэпстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 31.12.2010 N 179/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 данного договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются: в приложении (спецификации) к договору или на основании выставленного поставщиком покупателю счета на предоплату.

В приложении от 12.02.2014 N 87 к договору сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 9 395 648 руб. в срок до 15.03.2014, установлен срок его оплаты - до 01.04.2014.

В подтверждение факта поставки товара обществу "Лэпстрой" в материалы дела представлены товарные накладные от 05.03.2014 N ЕК14030504, от 06.03.2014 N ЕК14030601, N ЕК14030607, N ЕК14030612, N ЕК14030615, от 07.03.2014 N ЕК14030706, от 15.03.2014 N ЕК14031501, от 24.02.2014 N ЕК14022409, от 25.02.2014 N ЕК14022503, N ЕК14022510, N ЕК14022511, N ЕК 14022513, N ЕК14022502, от 26.02.2014 N ЕК14022602, от 28.02.2014 N ЕК14022816, от 04.03.2014 N ЕК14030404, N ЕК 14030405, от 03.03.2014 N ЕК14030308.

Между обществом "Тобол дивизион Урал" (цедент) и предпринимателем Еременко А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (права требования) к обществу "Лэпстрой" на сумму 2 184 779 руб. 95 руб.

В качестве приложения к данному договору уступки его сторонами подписан акт приема-передачи первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Согласно данному акту предпринимателю Еременко А.Е. передан договор от 31.12.2010 N 179/10, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 12.10.2015 с указанием на задолженность общества "Лэпстрой" в сумме 2 184 779 руб. 95 коп., а также указанные выше товарные накладные.

Платежным поручением от 10.06.2016 N 46 предприниматель Еременко А.Е. оплатил уступленное право требование.

Указанное право требования к обществу "Лэпстрой" в сумме 2 184 779 руб. 95 руб., полученное от общества "Тобол дивизион Урал", передано предпринимателем Еременко А.Е. по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2016 Коробко А.В. Впоследствии последний передал его обратно предпринимателю Еременко А.Е. по договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2016.

Общество "Лэпстрой" уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 21.09.2016, факт направления которого подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лэпстрой" обязанности по оплате товара, поставленного ему обществом "Тобол дивизион Урал" по договору от 31.12.2010 N 179/10, и переход права требования оплаты данного товара на основании договоров цессии, предприниматель Еременко А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Лэпстрой" 2 184 779 руб. 95 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки товара обществу "Лэпстрой", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате данного товара и ее ненадлежащего исполнения, а также из доказанности перехода права требования исполнения данной обязанности (оплаты товара на сумму 2 184 779 руб. 95 коп.) к предпринимателю Еременко А.Е. по договорам цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения обществом "Лэпстрой" обязанности по оплате товара в полном объеме или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на стороне последнего.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.12.2010 N 179/10 с приложением от 12.02.2014 N 87, товарные накладные от 05.03.2014 N ЕК14030504, от 06.03.2014 N ЕК14030601, N ЕК14030607, N ЕК14030612, N ЕК14030615, от 07.03.2014 N ЕК14030706, от 15.03.2014 N ЕК14031501, от 24.02.2014 N ЕК14022409, от 25.02.2014 N ЕК14022503, N ЕК14022510, N ЕК14022511, N ЕК 14022513, N ЕК14022502, от 26.02.2014 N ЕК14022602, от 28.02.2014 N ЕК14022816, от 04.03.2014 N ЕК14030404, N ЕК 14030405, от 03.03.2014 N ЕК14030308, договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016, от 16.06.2016, от 11.07.2016, акты сверки, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом "Тобол дивизион Урал" обществу "Лэпстрой" в рамках договора от 31.12.2010 N 179/10 товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы в приложении N 87 к указанному договору, возникновение на стороне общества "Лэпстрой" обязанности по оплате данного товара и ее ненадлежащего исполнения, передачи права требования исполнения данной обязанности предпринимателю Еременко А.Е. посредством заключения договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции свой вывод о наличии на стороне общества "Лэпстрой" неисполненного обязательства по оплате товара основывал на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Лэпстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-45734/2014 о банкротстве общества "Тобол дивизион Урал", согласно которому в реестр требований кредиторов последнего включены требования общества "Лэпстрой" в сумме 1 600 000 руб., составляющие переплату по договору от 31.12.2010 N 179/10, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие на стороне общества "Лэпстрой" задолженности по указанному договору, предъявленной к взысканию в рамках данного дела, в том числе в связи с тем, что спорные правоотношения носили длительный характер: поставки товара по договору от 31.12.2010 N 179/10, по данным самого общества "Лэпстрой", осуществлялись в период с февраля 2011 г. по апрель 2014 г.

Доводы общества "Лэпстрой" об отсутствии перед обществом "Тобол дивизион Урал" дебиторской задолженности по состоянию на 30.01.2014 со ссылкой в их обоснование на товарную накладную от 30.01.2014 N 1, свидетельствующую, по его мнению, о возврате переданного ему обществом "Тобол дивизион Урал" товара по договору на сумму 3 784 779 руб. 95 коп., также отклонены апелляционным судом.

Проанализировав указанную товарную накладную, исследовав и оценив ее содержание, суд апелляционной инстанции признал ее относимость к рассматриваемому спору недоказанной, пришел к выводу, что она с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается общество "Лэппстрой".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод апелляционного суда соответствующим совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержанию приложения от 12.02.2014 N 87 к договору от 31.12.2010 N 179/10, подписанного директорами общества "Тобол дивизион Урал" и общества "Лэпстрой". В пункте 4.1 названного приложения сторонами согласовано наличие на стороне общества "Лэпстрой" как покупателя по данному договору дебиторской задолженности в сумме 3 160 249 руб. 65 коп. по состоянию на 12.02.2014. Указанная дебиторская задолженность не могла возникнуть при обстоятельствах возврата товара по накладной от 30.01.2014 N 1, на которые ссылается общество "Лэпстрой".

Акт сверки по состоянию на 10.12.2014, на который общество "Лэпстрой" также ссылается в обоснование возражений об отсутствии задолженности по спорному договору, несмотря на указание в нем периода с 01.01.2014 по 10.12.2014 включает в себя сведения о поставке товара только по одной накладной от 28.04.2014 N ЕК14042813 на сумму 6 012 125 руб. и его оплате в полном объеме, информации об иных поставках (в том числе по названным в данном постановлении товарным накладным) и платежах за указанный период не содержит, в связи с чем также не может служить доказательством отсутствия предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А60-47530/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева