Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-5579/17 по делу N А50-2277/2017

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело N А50-2277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее - предприниматель Соколовский А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А50-2277/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соколовского А.В. - Бякова Л.П. (доверенность от 11.09.2015).

Предприниматель Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М с момента его заключения в части порядка исчисления арендной платы, превышающего размер арендной платы, установленный в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю Соколовскому А.В. излишне уплаченных в адрес департамента сумм по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М в размере 757 604 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Семенова В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным в части, поскольку о завышенных департаментом расчетах арендной платы за пользование земельным участком истцу стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А50-28566/2015. По мнению предпринимателя Соколовского А.В., расчет арендной платы за пользование земельным участком следует производить в пределах 2% от его кадастровой стоимости на протяжении действия договора, так как указанный порядок расчета подтвержден вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вышеуказанным судебным актом. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Соколовским А.В. (арендатором) и департаментом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М, по условиям которого на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный на землях поселений в санитарно-защитных зонах и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка в качественном состоянии как он есть (приложение 1); земельный участок предоставляется для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6) (п. 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор заключается с 01.12.2006 по 30.11.2021 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 94 236 руб. 01 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.12.2006.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2017, номер государственной регистрации - 59-59-22/048/2006-707.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу N А50-293/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011, с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 ответчику отказано в пересмотре решения от 04.04.2011 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-11516/2013 с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 ответчику отказано в пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 года по делу N А50-1727/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 ответчику отказано в пересмотре решения от 14.07.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу N А50-28566/2015 с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по данному делу решение от 19.07.2016 изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата должна определяться, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу N А50-13415/2016 с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана арендная плата по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, ответчику отказано в пересмотре решения от 25.08.2016 по новым обстоятельствам.

На основании выводов суда апелляционной инстанции по делу N А50-28566/2015, предпринимателем Соколовским А.В. в адрес департамента направлена претензия от 29.12.2016 N 198 с требованием произвести перерасчет арендной платы по спорному договору за весь период с 2006 по 2016 годы, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, которая получена последним 09.01.2017.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в силу п. 2 ст. 3 Вводного закона размер арендной платы не может превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка, срок исковой давности предпринимателем Соколовским А.В. не пропущен, поскольку о завышенных по вине департамента расчетах арендной платы ответчик узнал только из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А50-28566/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности" изменен п. 2 ст. 3 Вводного закона, в результате чего вступило в силу правило, согласно которому в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, поскольку норма об установлении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды введена в п.2 ст. 3 Вводного закона указанным Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, который вступил в силу в данной части 30.10.2007, а оспариваемый в части договор аренды земельного участка заключен 21.12.2006 и зарегистрирован в установленном порядке 23.01.2007, то установление пунктом 4.2 указанного договора аренды земельного участка арендной платы в размере 94 236 руб. 01 коп. на 2006 год Вводному закону (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) не противоречит.

Сформулированные в пунктах 4.2, 4.5 договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М условия о порядке расчета арендной платы сами по себе арендную плату свыше двух процентов кадастровой стоимости земельного участка не устанавливают, поскольку фактически устанавливают порядок исчисления арендной платы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми, и соответствуют положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент заявил о применении срока исковой давности.

В отношении недействительных сделок ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М о недействительности в части которого заявил истец заключен и начал исполняться в декабре 2006 года, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт приема - передачи от 01.12.2006), а с иском о признании его недействительным в части предприниматель Соколовский А.В.обратился 01.02.2017, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанным выше довод заявителя кассационной жалобы о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку о завышенных департаментом расчетах арендной платы за пользование земельным участком ему стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А50-28566/2015, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным применением заявителем п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком по договору от 21.12.2006 N 162-06-М за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 перечислена предпринимателем Соколовским А.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-11516/2013, N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-13415/2016.

На основании п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением департамента не является.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что для применения ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка признания недействительным договора аренды (или его части) не требовалось. Поскольку арендная плата устанавливается нормативно, достаточно было заявить указанный довод при рассмотрении исковых требований департамента о взыскании арендной платы, что было сделано предпринимателем только при рассмотрении дела N А50-28566/2015, и в результате судом была взыскана арендная плата из расчета двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания излишне уплаченных, по мнению истца, сумм как неосновательного обогащения отсутствуют, так как по требованиям за 2006-2007 годы истек срок исковой давности, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-11516/2013, N А50-1727/2015, N А50-28566/2015, N А50-13415/2016.

Ссылка предпринимателя Соколовского А.В. на недобросовестность поведения ответчика несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А50-2277/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев