Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-2830/17 по делу N А76-20490/2015

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело N А76-20490/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Листовского Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20490/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича об истребовании документов у Листовского А.Н., рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 общество "Троицкие энергетические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Клочкова Антона Леонидовича.

Определением суда от 19.04.2016 конкурсным управляющим общества "Троицкие энергетические системы" утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий должника 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего управляющего общества "Троицкие энергетические системы" Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего общества "Троцкие энергетические системы" Попова А.В. об истребовании документов удовлетворено; суд обязал бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему общества "Троцкие энергетические системы" Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Листовский А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20490/2015.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, заявителем, даже если бы указанные судебные акты подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции, пропущен процессуальный 1 срок на обращение с кассационной жалобой.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Листовский А.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20490/2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017. Таким образом, срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 истек 07.08.2017 (с учетом положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу согласно штампу суда первой инстанции направлена Листовским А.Н. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 31.08.2017, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Учитывая, что чек-ордер от 30.08.2017 об уплате госпошлины представлен в суд в электронном виде, вопрос о возврате госпошлины в данном случае судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Листовского А.Н. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова