Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2018 г. N Ф09-4824/18 по делу N А50-40463/2017

Екатеринбург

24 августа 2018 г.

Дело N А50-40463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-40463/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Пермский свинокомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - общество "Свинокомплекс Пермский"), обществу "Пермский свинокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - общество "Свинокомплекс Ударный") о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 32 285 099 руб. 20 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 21.11.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 205 494 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 93 130 руб. 10 коп., начисленной за период с 19.10.2017 по 23.12.2017; заявлено также об отказе от иска в части взыскания неустойки с 24.12.2017 по день оплаты задолженности.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Свинокомплекс Пермский", общества "Пермский свинокомплекс", общества "Свинокомплекс Ударный" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы солидарно задолженность в сумме 32 285 099 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 93 130 руб. 10 коп., разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермский свинокомплекс" просит судебные акты по делу отменить в части взыскания с него долга, неустойки и судебных расходов, поскольку при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание представленные ответчиком постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, согласно которым размер долга составляет 95 063 681 руб. 09 коп. Между тем лимит ответственности ответчика в рамках договора поручительства от 05.08.2016 N 18/16 составляет 70 000 000 руб.

Кроме того, общество "Свинокомплекс Пермский" и общество "Свинокомплекс Ударный" признаны банкротами, в отношении данных должников введена процедура наблюдения и они обладают признаками неплатежеспособности. Поэтому исполнение взыскания в сумме превышающей лимит по договору поручительства будет производиться только за счет общества "Пермский свинокомплекс", что может привести к его банкротству и сделают невозможным в принципе осуществление хозяйственной деятельности поручителя, в том числе хранение арестованного имущества общества "Свинокомплекс Пермский".

Взысканная судами неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ходатайство общества "Пермский свинокомплекс" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами неправомерно отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Свинокомплекс Пермский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 N 801 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Кроме того, между обществами "Пермэнергосбыт" (кредитор) и "Свинокомплекс Ударный" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2016 N 15/02 (далее - договор поручительства от 15.02.2016), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 договора, за исполнение обществом "Свинокомплекс Пермский" (должник) обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 15.02.2016общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать сумму 90 000 000 руб.

Аналогичный договор поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16 (далее - договор поручительства от 25.07.2016) заключен между обществами "Пермэнергосбыт" и обществом "Пермский свинокомплекс".

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать 300 000 000 руб., из которых в погашение обязательств по оплате электрической энергии/мощности по договору энергоснабжения - 70 000 000 руб.

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Пермэнергосбыт" в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года поставляло обществу "Свинокомплекс Пермский" электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Объем поставленной энергии определен обществом "Пермэнергосбыт" на основании показаний расчетных приборов учета, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Свинокомплекс Пермский" обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно 32 285 099 руб. 20 коп. долга и 93 130 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.03.2016 по 01.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" обществу "Свинокомплекс Пермский" электрической энергии в рамках договора от 25.01.2016 N 801, ее объема и стоимости, неисполнения обществом "Свинокомплекс Пермский" обязательств по оплате потребленного энергоресурса. Удовлетворяя требования к обществам "Пермский свинокомплекс", "Свинокомплекс Ударный", суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Представленные обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, в том числе договор поручительства от 25.07.2016, представленные ответчиком постановления о возбуждении исполнительных производств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества "Свинокомплекс Пермский" в сумме 32 285 099 руб. 20 коп. не оплачена. Во исполнение условий пунктов 1.5 договора поручительства от 15.02.2016, пункта 1.4 договора поручительства от 25.07.2016 истец направлял поручителям претензии с требованием оплатить имеющуюся у первоначального должника задолженность по договору энергоснабжения, до обращения к поручителям с требованием об исполнении обязательств поручителя истец принял меры по получению задолженности от основного должника.

При этом как указано судами, предъявленная к взысканию задолженность в солидарном порядке с иными должниками в сумме 32 285 099 руб. 20 коп. не превышает предела лимита ответственности общества "Пермский свинокомплекс", установленного в пунктах 1.2 договора поручительства от 25.07.2016.

Суды обеих инстанций верно отметили, что в данном случае солидарный должник общество "Пермский свинокомплекс", как сторона сводного исполнительного производства, имеет возможность контролировать исполнение судебных актов как в отношении основного должника, так и второго солидарного должника.

Суды обоснованно сочли, что общество "Свинокомплекс Пермский", как основной должник, не исполнило обязательства по договору энергоснабжения, поэтому общество "Пермэнергосбыт" получило право на обращение к ответчику, как к поручителю, с требованием о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика в солидарном порядке на основании договора поручительства от 25.07.2016 задолженность по договору энергоснабжении в сумме 32 285 099 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии обществом "Свинокомплекс Пермский" не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно удовлетворили требование о взыскании 93 130 руб. 10 коп неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 23.12.2017. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Пермский свинокомплекс" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества "Пермский свинокомплекс" уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств не усматривается, что удовлетворение предъявленного по настоящему делу требования к поручителю влечет превышение предела определенной пунктом 1.2 договора поручительства суммы, составляющей 70 000 000 руб. Доказательства исполнения этим поручителем судебных актов о взыскании задолженности в общей сумме 126 635 648 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии за предыдущие периоды суду не представлены.

Само по себе взыскание задолженности с общества "Пермский свинокомплекс" в солидарном порядке с иными должниками, превышение общей суммы взысканной задолженности над суммой 70 000 000 руб. не свидетельствуют о превышении лимита ответственности, установленного в договоре поручительства с конкретным поручителем.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-40463/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова