Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2018 г. N Ф09-5741/16 по делу N А71-8536/2014

Екатеринбург

24 августа 2018 г.

Дело N А71-8536/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" (далее - общество "Зардон-авто") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А71-8536/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская химическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Стикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" Кузнецова Евгения Игоревича, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 01.06.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.06.2018, с указанного момента находится в открытом доступе, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.06.2018 истек 02.07.2018 (с учетом ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа только 09.07.2018, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Удмуртской Республики о поступлении, то есть с пропуском на семь дней установленного законом месячного срока на обжалование в порядке кассационного производства, при этом копия квитанции о направлении кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, также датирована 09.07.2018, а какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (02.07.2018), к кассационной жалобе не приложены.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При подаче кассационной жалобы обществом "Зардон-авто" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором должника, ранее в рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Е.И. не участвовал, соответствующие судебные извещения, в том числе о принятии обжалуемого постановления от 01.06.2018, размещенного на сайте суда 02.06.2018, не получал, в связи с чем не имел возможность направить данную кассационную жалобу в установленный месячный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 кассационная жалоба общества "Зардон-авто" оставлена без движения в связи с несоблюдением статьи 276, п. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю, помимо прочего, предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа документально и нормативно обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, с указанием того, в силу каких объективных причин в период с 02.06.2018 по 02.07.2018 у заявителя отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, при том, что он как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и с момента принятия судом к рассмотрению его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника может получать всю информацию о деле, находящуюся в открытом доступе в сети Интернет.

Во исполнение определения от 24.07.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения общество "Зардон-авто" представило пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, со ссылкой на то, что определение суда первой инстанции по настоящему спору в полном объеме изготовлено 30.01.2018, то есть со значительным пропуском срока на изготовление судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2016, а опубликовано на сайте суда только 24.02.2018, при том, что общество "Зардон-авто" является участником дела о банкротстве с 30.08.2016, в связи с чем не могло знать о вынесенной ранее резолютивной части определения суда первой инстанции, а также со ссылкой на то, что по настоящему делу о банкротстве резолютивная часть определение от 25.08.2016 не опубликована в сети интернет, и на то, что суд восстановил пропущенный на два дня срок на подачу кассационной жалобы по аналогичной жалобе Кузнецова Е.И.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "Заордон-авто" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Веркер", требования которого в размере 160076 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.03.2015, на общество "Зардон-авто", которое приобрело названное требование на основании договора уступки от 06.04.2016.

Учитывая изложенное, и, исходя из положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанного момента общество "Зардон-авто" обладает статусом лица, участвующего в деле, и для него обязательные все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в настоящее дело о банкротстве, в то мере, в которой они были обязательны для его правопреемника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова В.И. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018. Данное определение в установленном порядке опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.04.2018 и с указанного момента находится в открытом доступе.

Информация о принятом по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебном акте размещена в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 28.05.2018. На следующий день - 29.05.2018 в установленном порядке опубликована резолютивная часть обжалуемого постановления от 28.05.2018.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено в установленный законом пятидневный срок - 01.06.2018, на следующий день - 02.06.2018 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и с указанного момента находится в открытом доступе. В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

При этом вся указанная информация содержится в открытом доступе в сети "Интернет", карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе в суде апелляционной инстанции в ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова Е.И. на определение суда первой инстанции от 30.01.2018, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного апелляционного производства отсутствуют.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязательному отдельному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве данный кредитор - общество "Зардон-авто" не подлежит, с момента принятия судом к рассмотрению его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен сам принимать меры по получению информации по делу о банкротстве, тем более что, как сам указывает заявитель, ему было известно о данном обособленном споре, в связи с чем им было подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. убытков.

Учитывая изложенное, и то, что требование кредитора, правопреемником которого является общество "Зардон-авто", включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.03.2015, а в период с 30.08.2018 само общество "Зардон-авто" является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и в связи с этим имеет право на участие в судебных заседаниях по данному делу и на обжалование судебных актов, а также то, что в период 18.03.2015 правопредшественник общества "Зардон-авто", а с 30.08.2016 само данное общество должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актах, учитывая, что информация об обжалуемом постановлении в период с 02.06.2018 находится в свободном доступе в сети "Интернет", при том, что никаких уважительных причин, препятствовавших обществу "Зардон-авто" в получении названной информации, не приведено, суд кассационной инстанции полагает, что общество "Зардон-авто" должно было знать о принятии обжалуемого постановления и имело в связи с этим реальную возможность подать кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 в установленный законом срок, то есть до 02.07.2018, включительно, при том, что иное не доказано.

При этом ссылка общества "Зардон-авто" на то, что определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору изготовлено со значительным пропуском срока и об отсутствии информации о резолютивной части определения от 25.08.2016, судом округа во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих отслеживанию информации о движении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору с момента ее принятия 06.04.2018 к производству апелляционного суда, ознакомлению с изготовленным и опубликованным на сайте суда в установленные порядке и сроки обжалуемым постановлением апелляционного суда и дальнейшей подаче в установленный срок кассационной жалобы на данное постановление.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом кассационной инстанции был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Кузнецова Е.И., пропущенный на 2 дня, к настоящему спору отношения не имеет, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Е.Н. имели место иные обстоятельства, которые не могут быть основанием для восстановления срока в данном случае.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Зардон-авто" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А71-8536/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова