Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф09-4968/17 по делу N А60-59680/2016

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-59680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (ИНН: 665894414582, ОГРН: 316965800139637; далее - предприниматель Титов В.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Титова В.В. - Майфат А.В. (доверенность от 26.10.2016); Гребенцов А.М. (доверенность от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017).

Предприниматель Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга") исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В. в натуре, а именно обязании выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; установить, что в случае неисполнения обществом "ГК "Радуга" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с общества "ГК "Радуга" в пользу Титова В.В. подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения - 1 000 000 руб., за вторую неделю - 2 000 000 руб., за третью - 3 000 000 руб., за четвертую - 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родина Валерия Николаевича, общество "Гранит XXI век", общество "Эссет Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ГК "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. С общества "ГК "Радуга" в пользу предпринимателя Титова В.В. взыскано по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ГК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 20.07.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2017.

В адрес Арбитражного суда Уральского округа 31.07.2017 поступило ходатайство общества "ГК "Радуга" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 (судья Черкасская Г.Н.) ходатайство удовлетворено, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Предприниматель Титов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 02.08.2017 о приостановлении исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассатор отмечает, что ответчиком не представлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи, равно как и не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, приведенные обществом "ГК "Радуга" основания не являются условиями приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Предусмотренный положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области заявитель указал, что межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств 14.07.2017 на основании исполнительного листа по делу N А60-59680/2016 возбуждено исполнительное производство. Общество "ГК "Радуга" указало на отсутствие возможности в добровольном порядке исполнить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу объективных причин, а именно отсутствия у общества "ГК "Радуга" договоров займа с обществом "Гранит XXI век" на сумму 62 000 000 руб., право требования которого могло бы быть передано взыскателю, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд и к приставу-исполнителю с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. До разъяснения судебного акта обжалуемого постановления судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или приставом-исполнителем, ввиду невозможности его исполнения, на общество "ГК "Радуга" налагается обязанность по уплате исполнительского сбора.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы общества "ГК "Радуга" о возможной затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта в случае его отмены или изменения и, учитывая существенный размер взысканной суммы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в спорном обязательстве, обоснованно применил меру, предусмотренную нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "ГК "Радуга" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие предпринимателя Титова В.В. с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу N А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов