Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф09-5449/17 по делу N А60-720/2017

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

Дело N А60-720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - общество "Стоматолог") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А60-720/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стоматолог" - Купырева Е.Н. (доверенность от 10.01.2017);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 01-01-23/3).

Общество "Стоматолог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по договору от 24.02.2005 N 1-707 в сумме 826 643 руб. 32 коп.

Решением суда от 11.04.2017 (судья ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Стоматолог" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению общества "Стоматолог", течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки задолженности от 06.06.2016 N 322, которым ответчик признает факт переплаты истцом оспариваемой суммы по договору аренды, в силу чего на момент обращения истца с исковыми требованиями срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и "Стоматолог" (арендатор) 24.02.2005 подписан договор N 1-707 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения, именуемое далее - объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113-1, общей площадью 62,0 кв. м, на основании решения Комитета от 18.03.2005 N 38 для использования под организацию стоматологической клиники (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора названный договор действует с 01.01.2005 до 31.12.2010, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2005, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.02.2005 в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113-1, нежилое помещение общей площадью 62,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113, было передано арендодателем арендатору.

Между Администрацией и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" 29.07.2005 заключено соглашение к договору аренды, которым были внесены изменения в пункты 1.1., 1.2., 4.1. и 4.4. договора аренды от 24.02.2005, в частности, в наименование, технические характеристики и расположение арендованного объекта недвижимости. В соответствии с соглашением от 29.07.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01.07.2005 (на основании плана объекта недвижимости N 203) объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), именуемый объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113, кв. 1, (нежилые помещения N 1-8) общей площадью 60,7 кв. м, на основании решения комитета от 18.03.2005 N 38 для использования под оказание стоматологических услуг населению. Договор аренды продлен до 31.12.2010.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" от 24.02.2005 N 1-707 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.10.2005.

Договором аренды от 24.02.2005 N 1-707 предусмотрено право арендатора внести предложение арендодателю о заключении дополнительного соглашения к настоящему договору о зачете расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта, произведенные в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.2.3), а также обязанности арендатора своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.6); стоимость улучшений может быть по решению арендодателя возмещена арендатору за счет части арендной платы, при этом сумма возмещения определяется арендодателем при наличии акта выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком и обслуживающей объект организацией (пункт 6.2).

Обществом "Стоматолог" подано заявление от 18.01.2011 N 19 о зачете затрат по ремонту и реконструкции арендуемого помещения в сумме 1 065 961 руб. в счет уплаты арендных платежей, согласованной с МУ "УКС МО "Верхняя Пышма", с приложением соответствующих документов.

По результатам заседания комиссии по аренде муниципального нежилого фонда, состоявшегося 09.03.2011, было принято решение о зачете в счет оплаты арендных платежей суммы ремонтных работ в размере 1 065 961 руб.

Сторонами договора аренды от 24.02.2005 N 1-707 подписано и скреплено печатями соглашение к договору от 16.03.2011, согласно которому в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, решением комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 09.03.2011 стоимость ремонтных работ на общую сумму 1 065 961 руб. зачтена в счет арендной платы.

В соответствии с актом сверки от 05.04.2011 денежные средства в размере 1 065 961 руб. зачтены в счет арендной платы по договору от 24.02.2005 N 1-707, кроме того, 16.03.2011 из указанной суммы ответчиком были удержаны пени за задолженность по внесению арендной платы по договору в размере 243 745 руб. 49 коп.

В связи с зачетом вышеуказанной суммы по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707 образовалась переплата арендных платежей в размере более 800 000 рублей, поскольку договор аренды прекратил действовать, так как между обществом "Стоматолог" и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма 01.04.2011 был заключен договор N 16 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора купли-продажи от 01.04.2011 N 16 общество "Стоматолог" приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 60, кв. м, помещения N 1-8 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113, кадастровый (или условный) N 66:29/01:01:05:113:05, находящийся в аренде у истца по договору аренды N 1-707 от 24.02.2005, за 2 487 000 рублей, с рассрочкой платежа на 5 лет.

На основании соглашения от 27.02.2011 к договору купли продажи от 01.04.2011 N 16 цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 10.03.2011 N 176Е/11, составила 2 107 627 руб. 12 коп.

Общество "Стоматолог" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16 надлежащим образом, стоимость приобретенного помещения была выплачена в полном объеме.

В соответствии с актом сверки от 06.06.2016 N 322 за период с 01.01.2004 по 06.06.2016 по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707 от 06.06.2016 сальдо по состоянию на 06.06.2016 составило 826 643 руб. 32 коп. в пользу общества "Стоматолог".

Поскольку данные денежные средства не были приняты ответчиком к зачету по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16, о чем просил истец ответчика в своем заявлении, а также не были перечислены на расчетный счет истца, общество "Стоматолог" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 826 643 руб. 32 коп., возникшего в результате переплаты по арендным платежам по договору от 24.02.2005 N 1-707. Заявление о применении исковой давности отклонено в связи с подписанием сторонами акта сверки от 06.06.2016 N 322, с подписанием сторонами договора акта сверки срок исковой давности в настоящем споре прерывается. Соответственно, срок исковой давности по исковых требованиям общества "Стоматолог" к Администрации о взыскании 826 643 руб. 32 коп. на момент предъявления иска (12.01.2017) не истек.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования обусловлены наличием между истцом и ответчиком арендных отношений, в рамках которых истцом как арендатором произведено улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами установлено, что прекращение арендных отношений по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707 обусловлено реализацией арендатором права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета стоимости ремонтных работ на общую сумму 1 065 961 руб. в счет арендной платы по договору от 24.02.2005 N 1-707, по состоянию на 05.04.2011 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 826 643 руб. 32 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта сверки задолженности от 05.04.2011, о наличии переплаты по арендной плате в связи с зачетом стоимости ремонтных работ на общую сумму 1 065 961 руб. в счет арендной платы истец узнал после расторжения договора.

Вместе с тем общество "Стоматолог" письмом от 06.07.2011 просило о зачете суммы 838 070 руб. 45 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16. Доказательств направления ответа на указанное письмо материалы дела не содержат. Исполнение обязательств обществом "Стоматолог" по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2011 N 16 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об информированности истца о нарушении его права не позднее июля 2011 года.

Между тем истец в обоснование своей позиции по делу ссылался на акт сверки задолженности от 06.06.2016, которым прервалось течение срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства перерыва срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки доводам заявителя, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют с 01.06.2015 и в силу ст. 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Таким образом, установив, что истец узнал о нарушении своего права не позднее июля 2011 года, при этом с рассматриваемым иском обратился только 12.01.2017, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, следует признать правомерным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А60-720/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова