Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

Екатеринбург

23 июня 2016 г.

Дело N А76-13363/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 707 615 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение отменено, заявление Шунина А.С. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шунин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, уточненной жалобе и дополнении к жалобе Шунин А.С. просит определение суда кассационной инстанции от 04.05.2016 отменить, признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, восстановить пропущенный срок. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него достоверной информации о результатах рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции до момента получения по почте 22.03.2016 копии обжалуемого постановления. Шунин А.С. ссылается на невозможность ознакомления с результатами дела в электронном виде ввиду отсутствия доступа к сети "Интернет".

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов кассационного производства, постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции от 16.12.2015, изготовлено в полном объеме 11.03.2016, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 11.04.2016.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, а также информации о документе дела, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы гражданином заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска подачи жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 получено им по почте 22.03.2016, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта истекает 22.04.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Судом верно отмечено, что Шунин А.С. извещен о начавшемся судебном разбирательстве по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, его представитель участвовал в судебных заседаниях; не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, Шунин А.С. подал апелляционную жалобу. О месте и времени рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Шунин А.С. знал, его представитель - Шунина Л.В. была допущена в процесс в качестве слушателя.

Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю, своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока - 11.04.2016 (даже с учетом получения заявителем копии судебного акта в отделении почтовой связи 22.03.2016) не приведено.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебных актов, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.03.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шунина А.С., опубликовано 12.03.2016.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него достоверной информации о результатах рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции до момента получения по почте 22.03.2016 копии обжалуемого постановления, невозможности ознакомления с результатами дела в электронном виде ввиду отсутствия доступа к сети "Интернет" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о включении требований в реестр, уточнение к заявлению, жалобы на судебные акты, а также большинство имеющихся доказательства направлены Шуниным А.С. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

Уведомление арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича о начавшемся процессе произведено заявителем кассационной жалобы посредством электронной почты. В материалах дела содержится представленный заявителем скриншот электронной страницы Челябинского областного суда о состоявшемся приговоре в отношении Ошмариной Ф.М. К тексту рассматриваемой жалобы приложена электронная распечатка отслеживания почтовых уведомлений с сайта "Почты России".

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр". Соответственно в отношении Шунина А.С. правомерно применено общее правило о начале течения срока на обжалование с даты принятия оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин