Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф09-5651/17 по делу N А07-22346/2016

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

Дело N А07-22346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" (далее - общество "ЛиА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-22346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛиА" - Хасанов Р.Х. (доверенность от 18.01.2016), Олейников Ю.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - учреждение) - Ахмадиева А.Н. (директор, приказ от 16.03.2017 N 28-ЛС).

Общество "ЛиА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03 и дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 1 в сумме 1 330 010 руб. 25 коп. и пени в сумме 82 128 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (судья Кузнецов Д.П.) с учетом определения об исправлении опечаток от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛиА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, в силу положений ст. 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно расширил перечень предусмотренных законом оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Общество "ЛиА" полагает, что наличие дефектов в результатах выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты принятого результата. Заявитель считает необоснованным применение судом к настоящему спору положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик требование об устранении конкретных недостатков в определенный срок не заявлял, об отказе от исполнения договора истца не уведомлял. Ссылаясь на то, что учреждением без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также на то, что недостатки, на которые указывает ответчик (протекание кровли) в результате проведенной экспертизы не выявлены, общество "ЛиА" полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что контракт от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03 является незаключенным ввиду того, что техническое задание к муниципальному контракту сторонами не согласовывалось. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2, содержащее вывод о том, что дефекты кровли, носят не производственный характер, а конструктивный и эксплуатационный, общество "ЛиА" полагает, что суды должны были выяснить, что являлось причиной протечек и могло ли выполнение контракта в полном объеме получить ожидаемый результат "капитального ремонта".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "ЛиА" (подрядчиком) заключен контракт от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством, документацией об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 209 100 руб. 25 коп., согласно спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете от 19.08.2016 составляет 120 910 руб., а подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать готовый объект до 09.09.2016, с возможностью досрочного выполнения.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2016.

Общество "ЛиА" направило в адрес учреждения претензию от 26.09.2016 N 18 с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 настоящего Кодекса (ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения, заключение эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки двух дополнительных слоев гидроизоляционного материала "Техноэласт" по фактическому профилю кровли; иные работы, предусмотренные контрактом - разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту, заключающиеся в проведении капитального ремонта, обществом "ЛиА" не выполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "ЛиА" о том, что контракт от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03 является незаключенным ввиду того, что техническое задание к муниципальному контракту сторонами не согласовывалось, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суды верно указали, что предметом открытого аукциона в электронной форме являлся капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения, расположенного по адресу: 452451 Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, 97.

Техническое задание, а также ведомость объемов работ и сводный сметный расчет стоимости строительства являлись составляющей частью аукционной документации.

Из содержания Ведомости объемов работ следует, что в рамках данного открытого аукциона в электронной форме требовалось выполнение капитального ремонта мягкой кровли, которое представляет собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии в выполненных им работах недостатков судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что судами установлено, что вместо капитального ремонта, предусмотренного контрактом от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03, выполнен текущий, то есть работы по спорному контракту не выполнены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-22346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков