Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф09-5388/17 по делу N А76-22789/2016

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.

Дело N А76-22789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - общество "Юнитерм", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-22789/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом" - Морозков М.В. (доверенность от 18.09.2017).

Общество "Юнитерм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", ответчик) о признании недействительным договора займа на сумму 9 121 300 руб., оформленного взаимосвязанными сделками: договорами займа от 02.11.2007 N 1, от 05.11.2008 N 2, от 12.11.2008 N 3, от 05.02.2009 N 4, от 05.05.2009 N 5, от 12.10.2009 N 6, от 28.10.2009 N 7, от 20.05.2010 N 8, от 19.12.2011 N 11, от 22.12.2011 N 12, от 25.05.2012 N 12, от 06.08.2012 N 13, от 20.08.2012 N 14, от 21.08.2012 N 15, от 26.11.2012 N 16, от 20.12.2012 N 15, от 30.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 19, от 06.06.2013 N 20, от 07.10.2013 N 22, от 15.10.2013 N 23, от 18.10.2013 N 24, от 24.10.2013 N 25, от 25.10.2013 N 26, от 28.10.2013 N 27, от 25.02.2014 N 28, от 06.06.2014 N 29, от 30.07.2014 N 29 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевязкин Ростислав Ростиславович, Борисова Юлия Вадимовна, Смагин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судья Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнитерм" просит решение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами надлежащим образом не исследованы доводы истца о совершении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для общества "Юнитерм" условиях, при том, что последним, по его мнению, представлены доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу; по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что помимо указания на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, истцом указано и на наличие в действиях ответчика при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. Как полагает заявитель, судами не исследованы и надлежащим образом не оценены указанные обстоятельства. Заявитель также указывает на то, что суды, делая вывод об отсутствии в деле доказательств принятия Перевязкиным Р.Р. мер к созыву общего собрания участников в целях одобрения спорных сделок, не учли и то обстоятельство, что вторым участником общества "Юнитерм" Борисовой Ю.В. и ее супругом - директором общества "Дом" Смагиным П.П. требований к созыву общего собрания участников не предъявлялось.

Как указывает заявитель, препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлось отсутствие нормального корпоративного контроля в обществе "Юнитерн" ввиду включения в состав его участников Борисовой Ю.В.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Борисовой Ю.В. и Перевязкиным Р.Р. проведено общее собрание учредителей общества "Юнитерм", на котором принято решение о создании общества "Юнитерм", назначении на должность директора Перевязкина Р.Р. и распределении долей в уставном капитале общества между его учредителями по 50%.

Общество "Юнитерм" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1077423001292.

В последующем Борисова Ю.В. 03.12.2015 вышла из состава участников, принадлежащая ей доля перешла Перевязкину Р.Р.

В период с 02.11.2007 по 30.07.2014 между обществом "Юнитерм" (займодавец) в лице директора Перевязкина Р.Р. и обществом "Дом" (заемщик) в лице директора Смагина П.П. заключены вышеперечисленные договоры займа; общая сумма денежных средств, переданных займодавцу заемщиком, составила 9 121 300 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку, являющуюся для общества не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью, поскольку участник общества "Юнитерм" Борисова Ю.В. является супругой директора и участника общества "Дом" Смагина П.П., при этом ни одна из перечисленных сделок по отдельности либо сделка в целом в установленном законом порядке общим собранием участников общества одобрены не были, общество "Юнитерм" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 названного Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 16.05.2014 N 28), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одобрении крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества (п. 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2. ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судами, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки от имени общества "Юнитерм" заключены Перевязкиным Р.Р. как единоличным исполнительным органом (директором) данного общества, суды признали, что общество "Юнитерм" в лице директора Перевязкина Р.Р. узнало как о факте их заключения, так и о необходимости получения одобрения на их заключения со стороны участников общества, в том числе самого Перевязкина Р.Р., не позднее даты заключения спорных договоров; с учетом изложенного, установив, что последняя из указанных истцом сделок совершена 30.07.2014, суды верно заключили, что срок исковой давности для ее оспаривания истек 30.07.2015, и принимая во внимание, что с рассматриваемым иском общество "Юнитерм" обратилось в арбитражный суд 21.09.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, учитывая, что спорные сделки совершены со стороны общества "Юнитерм" директором Перевязкиным Р.Р., отмечая, что именно на Перевязкине Р.Р. как единоличном исполнительном органе общества лежала обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников общества по вопросу одобрения участниками общества договоров займа, однако доказательств принятия им мер к созыву данного собрания в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора Перевязкин Р.Р. является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-истца, а также учитывая, что до возникновения в обществе "Юнитерм" в 2014 году корпоративного конфликта между его участниками сделки займа, совершаемые с 2007 года, не оспаривались, суды пришли к выводу о в действительности инициатором настоящего спора является непосредственно Перевязкин Р.Р., осведомленный как о факте заключения спорных сделок, так и основаниях для их оспаривания не позднее момента их заключения, на основании усмотрели в действиях последнего признаки злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены его доводы о наличии в действиях директора общества "Дом" Смагина П.П. и его супруги Борисовой Ю.Б. признаков злоупотребления правом, судом округа отклоняется; судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и приведенных сторонами спора доводов и возражений не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки обществом "Юнитерм" в лице директора Перевязкина Р.Р. под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с неисполнением заявителем требования суда о предоставлении ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 25.07.2017 N 427 об уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-22789/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин