Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5093/17 по делу N А76-21208/2016

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

Дело N А76-21208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-21208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Долгополова К.А. (доверенность от 27.07.2016 б/н).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестрой" г. Магнитогорска (далее - МКУ "Магнитогорскинвестрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 18.08.2016 N 105-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Шкарапут Максим Борисович.

Решением суда от 21.03.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, текущий ремонт автомобильной дороги объектом закупки не предусмотрен, что исключает выбор заказчиком кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 52.21.22 "Услуги по эксплуатации автомагистралей" и подтверждает позицию управления о неправомерности отнесения работ к указанную коду ОКПД 2. ОКПД 2 включает в себя код 42.11.20 "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов", в структуру которого входят работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Судами не опровергнуты доводы о том, что код ОКПД 2 52.21.22 "Услуги по эксплуатации автомагистралей" также включает в себя работы по ремонту и содержанию дорог.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом при подготовке постановления нарушен п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте суд апелляционной инстанции применительно к порядку, примененному антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, ссылается на ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), тогда как обращение гражданина и внеплановая проверка проводились УФАС в порядке, предусмотренном ст. 99 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления на основании информации о нарушении законодательства о контрактной системе, содержащейся в обращении гражданина (Заявитель) (от 11.02.2016 вх. N 1642) проведена внеплановая проверка действий Администрации города Магнитогорска (Уполномоченный орган), МУП "Магнитогорскинвестстрой" (Заказчик), аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ на объекте: "Содержание улицы Советской г. Магнитогорска" (извещение N 0169300000316000062) (далее - Аукцион) в присутствии представителей учреждения.

Согласно информации о нарушении законодательства о контрактной системе, содержащейся в обращении Заявителя, на территории города Магнитогорска ненадлежащим образом осуществляются работы по содержанию дорог в связи с неверным выбором Подрядчика.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Заказчиком и Уполномоченным органом объявлено о проведении Аукциона путем опубликования на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 30.01.2016 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе. Из извещения о проведении Аукциона следует, что объект закупки отнесен Заказчиком к коду ОКПД 2 52.21.22.000 "Услуги по эксплуатации автомагистралей".

УФАС пришло к выводу о неправильном определении работ к указанную коду ОКПД 2, полагая, что данный вид работ подлежит отнесению к коду ОКПД 2 42.11.20 "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе, улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов".

Антимонопольный орган считает, что заказчиком в нарушение требований законодательства в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 2 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства от 04.02.2015 N 99).

По результатам проверки антимонопольным органом 18.08.2016 вынесено решение, которым в действиях Заказчика были признаны нарушения ч. 2, 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

На основании ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Соответствующие дополнительные требования установлены постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99.

Из п. 2 Приложения 1 к названному постановлению следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование, в частности о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

В соответствии с примечанием к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Суды установили, что предметом спорной закупки является право на заключение контракта, объектом которой является "Содержание улицы Советской города Магнитогорска": механическая уборка прилотковой части улицы вакуумной подметально-уборочной машиной; очистка территорий от грязи - вручную; механическая мойка и поливка улиц; очистка тротуаров вручную; очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой; полив деревьев; косьба газона; омоложение живых изгородей; сдвигание снега в валы или кучи с помощью плуга с одновременным подметанием щеткой; подметание с помощью навесной щетки: базовое шасси трактор; очистка дороги от снега автогрейдерами; удаление снежных накатов и наледи автогрейдером; очистка дороги от снега вручную - подметание; очистка дороги от снега вручную - сдвигание; очистка от уплотненного снега вручную; посыпка пескосоляной смесью с приготовлением; сдвигание снега вручную; очистка от наледи и льда вручную.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные работы не относятся к строительным или ремонтным, а потому их отнесение к перечисленным в п. 2 Приложения 1 к Постановлению N 99 работам строительным, в отношении которых устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, неправомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого учреждением ненормативного акта Управления, на том основании, что у МКУ "Магнитогорскинвестрой" отсутствовала обязанность устанавливать в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 2 приложения 1 Постановления N 99 и классифицировать работы по коду ОКПД 2 52.21.22.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-21208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко