Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-4747/17 по делу N А07-15483/2014

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича (далее - предприниматель Когай В.Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Когай В.Б. - Жданов М.Р. (доверенность от 09.03.2017);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - общество "ПИК Башуралэнергострой", должник) - Даниленков Антон Викторович, лично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по заявлению общества "ПИК Башуралэнергострой" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.09.2015 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Шафиковой Альмире Рауфовне, предпринимателю Когай В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного между обществом "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой А.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой А.Р. денежных средств в сумме 21 585 000 руб., об истребовании из незаконного владения Когай В.Б. объектов недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 490,8 кв.м., 169,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 219 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" (далее - общество "Энергосоцсервис"), Курапова Валентина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество "Ресторатор").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего обществом "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Когай В.Б. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311.

В кассационной жалобе предприниматель Когай В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель Когай В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество приобретено по цене, предложенной Шафиковой А.Р., и передано по акту от 23.09.2014, оплата стоимости имущества произведена наличными денежными средствами, на момент совершения сделки ему не могло быть известно об инициировании процедуры банкротства в отношении общества "ПИК Башуралэнергострой", поскольку в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в Вестнике государственной регистрации, Едином государственном реестре юридических лиц, в газете "Коммерсантъ" какой-либо информации о подаче заявления о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой" не имелось. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при должной степени осмотрительности, исследовании обстоятельств спорной сделки, в частности относительно ее цены, у предпринимателя Когай В.Б. не могло возникнуть каких-либо сомнений в достоверности определения стоимости имущества, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности.

Поступившая в Арбитражный суд Уральского округа 15.09.2017 от предпринимателя Когай В.Б. письменная позиция, фактически представляющая собой дополнение к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств заблаговременного направления её или вручения лицам, участвующим в деле. Кроме того, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.Фактическому возврату на бумажном носителе данная письменная позиция не подлежит, поскольку представлена в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Конкурсным управляющим должником заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения; пояснил, что в настоящее время спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПИК Башуралэнергострой" являлось собственником нежилого помещения площадью 660 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2500, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219.

Указанное нежилое помещение в составе иного имущества было внесено в уставный капитал юридического лица его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнерго".

Между обществом "ПИК Башуралэнергострой" (продавец) и Шафиковой А.Р. (покупатель) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность находящееся у продавца на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение по цене 1 250 000 руб.

Названное нежилое помещение передано Шафиковой А.Р. по актам приема-передачи имущества от 27.03.2013, от 30.10.2013. Каких-либо пояснений по поводу подписания акта приема-передачи имущества 27.03.2013 сторонами не дано.

Право собственности Шафиковой А.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 08.12.2013.

В подтверждение факта оплаты стоимости приобретенного Шафиковой А.Р. имущества в материалы дела представлены: квитанция Сбербанка России от 24.10.2013 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 14.11.2013 N 24963 на сумму 6 312 500 руб.

Из пояснений сторон судами установлено, что из перечисленной суммы 7 012 500 руб. оплата по оспариваемому договору составляет 1 250 000 руб., остальная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по иной сделке, совершенной в ту же дату.

В последующем отчужденное в пользу Шафиковой А.Р. помещение было разделено на два самостоятельных помещения: площадью 169,2 кв.м. и площадью 490,8 кв.м.

Между Шафиковой А.Р. (продавец) и Когай В.Б. (покупатель) 23.09.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность находящиеся у продавца на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219: нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311; нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310.

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного объекта составляет 1 298 000 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в размере 100% одновременно при подписании договора (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.09.2014 указанные нежилые помещения переданы Когай В.Б.

В подтверждение оплаты стоимости нежилых помещений в размере 1 298 000 руб. в материалы дела представлена расписка.

В последующем между Когай В.Б. (залогодатель) и Кураповой В.Д. (залогодержатель) 08.05.2015 заключен договор залога нежилого помещения, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 31.03.2012 N 1, заключенного между Кураповой В.Д. и Когаем В.Б. на сумму 4 000 000 руб. сроком по 31.03.2017 с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 2% годовых, Когай В.Б. передает в залог Кураповой В.Д., принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219: нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311; нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества"ПИК Башуралэнергострой".

Решением суда от 21.09.2015 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Полагая, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 09.10.2013 совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку спорное имущество было реализовано по цене, значительно отличающейся в сторону уменьшения от ее рыночной стоимости, ссылаясь на недобросовестность приобретателя спорного имущества, поскольку цена, по которой покупатель приобрел объект недвижимости, существенно отличалась от действительной рыночной стоимости имущества, а также на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи от 23.09.2014, должен был знать о том, что в отношении общества "ПИК Башуралэнергострой" 08.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и мог предполагать, что отчуждение имущества по заниженной стоимости будет являться основанием для оспаривания сделок, конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи 09.10.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Когай В.Б. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.12.2016 N 124/16-Э является недопустимым доказательством, поскольку цена сделки определена исходя из технического состояния помещения на дату заключения сделки, определенная в заключении стоимость имущества является ориентировочной, выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и информационный характер; определение ориентировочной стоимости имущества осуществлялось на основании визуального осмотра представленных фотографий объекта исследований. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств несоответствия цены договора действительной рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя спорного имущества, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения сделки по продаже Шафиковой А.Р. имущества с неравноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Суды правомерно установили, что оспариваемый договор от 09.10.2013 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (08.09.2014) в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 25.07.2016 N 6-1/16, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка и компания" (далее - общество "Оценка и компания"), рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату заключения договора от 09.10.2013 составляет 21 585 000 руб.

В соответствии с отчетом общества "Оценка и компания" N 51 Н/16, также представленным в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость объектов коммерческой недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, по состоянию на 22.07.2016 составляет 35 163 000 руб. (с учетом округления).

Шафиковой А.Р. в материалы дела представлено заключение специалиста N 1050/2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" (далее - общество "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз"), на заключение специалиста от 25.07.2016 N 6-1/16, согласно которому указанное заключение N 6-1/16 является необоснованным, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения стоимости сделок и иных целей, поскольку в процессе проведения оценки оценщик использовал недостаточный объем информации, не проанализировал местоположение, назначение помещения, документы, определяющие основные характеристики имущества; оценщик необоснованно отказался от использования доходного подхода, в то время как рынок аренды подвальных помещений и помещений кафе (ресторанов) в г. Уфе развит; объекты-аналоги выбраны неверно, отсутствует их описание; оценщиком применена скидка на торг по справочникам 2007 года, в то время как оценка проводится на дату 2013 - 2014 годы; оценщиком неправильно применены поправки на местоположение и сделана неверная корректировка на подвальное помещение; в отчете отсутствуют корректировки на состояние, наличие отдельного входа, местоположение относительно красной линии, не приведен расчет рыночной стоимости права на земельный участок.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, учитывая заявленное Шафиковой А.Р. ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.10.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - общество "Оценочная компания "Стандарт") Кантемировой А.В., поставив перед экспертом вопрос: "Какова стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219, а именно: помещения, назначение нежилое, площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 796, кадастровый номер 02:55:020706:3310; помещения, назначение нежилое, площадью 169,2 кв.м. подвал, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, по состоянию на 09.10.2013 г., 23.09.2014 г. и на текущую дату?".

Общество "Оценочная компания "Стандарт" представило в материалы дела заключение эксперта от 02.12.2016 N 124/16-Э, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 09.10.2013 составляет 34 646 000 руб., на 23.09.2013 - 35 204 000 руб., на дату проведения экспертизы - 31 561 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав заключение специалиста N 1050/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что допущенные нарушения при составлении заключения N 6-1/16 являлись существенными и привели к значительному завышению рыночной стоимости имущества в сравнении с тем, как она должна быть определена в действительности. Установив, что в заключении N 6-1/16 описание объекта оценки приведено достаточно подробно, в том числе с точки зрения его расположения и функционального значения, оценщиком обосновано неприменение доходного подхода к оценке стоимости объекта недвижимости, приведены мотивы для применения тех или иных корректировок и поправок, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания заключения специалиста от 25.07.2016 N 6-1/16 в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта от 02.12.2016 N 124/16-Э, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки; при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта; экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества; экспертом при оценке стоимости имущества использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода обоснован; объект экспертизы осмотрен, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении.

Установив, что в заключении от 02.12.2016 N 124/16-Э содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника в состоянии непригодном для его эксплуатации и требующем значительных финансовых вложений, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 02.12.2016 N 124/16-Э.

Оценив отчеты о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества наряду с иными доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы должником в пользу Шафиковой А.Р. по цене, существенно ниже их рыночной стоимости.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 60 056 768 руб., установив, что сделка, совершенная должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате которой был отчужден объект недвижимости по явно заниженной стоимости, привела к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора от 09.10.2013 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Признав оспариваемую сделку недействительной, установив, что в последующем спорное имущество было реализовано Шафиковой А.Р. по договору купли-продажи от 23.09.2014 Когай В.Б., приняв во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и отсутствие добросовестности по приобретению спорного имущества Когай В.Б., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 09.10.2013, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения, отметив, что возврат Когай В.Б. нежилых помещений будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению нежилых помещений, позволяли усомниться в ее законности, поскольку отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не могло не быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; приобретение объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем Когай В.Б. после возбуждения дела о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой". В связи с этим, а также, учитывая, что Когай В.Б., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить чистоту спорной сделки, в том числе и в отношении ее цены, имея ввиду, что со значительной долей вероятности она будет оспорена конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, предприниматель Когай В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что предприниматель Когай В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы по поводу того, что предприниматель Когай В.Б. не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Сам по себе факт возмездности приобретения имущества не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в двадцать раз), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель первоначального продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому предприниматель Когай В.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Шафикова А.Р. за почти символическую цену продает объекты недвижимого имущества. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Доводов, опровергающих выводы суда о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-15483/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина