Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Герасимов А.А. (доверенность от 09.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Риком" - Рахимов Э.Ф. (доверенность от 12.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью гостиница "Ашкадар" (далее - общество гостиница "Ашкадар") - Буданова С.М. (доверенность от 12.09.2017), Диденко Т.Е. (директор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу гостиница "Ашкадар" о признании недействительными сделок общества "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником 03.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитным договорам от 28.06.2011 N 133700, от 16.07.2013 N 155000 в размере 16 577 861 руб. 65 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества гостиница "Ашкадар" перед обществом "АФ Банк" в размере 7 937 861 руб. 65 коп. по кредитному договору от 28.06.2011 N 133700 и в размере 8 640 000 руб. по кредитному договору от 16.07.2013 N 155000, восстановления задолженности общества "АФ Банк" перед обществом гостиница "Ашкадар" по расчетному счету N 40702810700120000062 в указанном размере.

В последующем 13.04.2016 конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные должником 03.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитным договорам от 28.06.2011 N 133700, от 16.07.2013 N 155000 в размере 35 876 304 руб. 38 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества гостиница "Ашкадар" перед обществом "АФ Банк" в размере 27 196 891 руб. 78 коп. по кредитному договору от 28.06.2011 N 133700 и в размере 8 679 412 руб. 60 коп. по кредитному договору от 16.07.2013 N 155000, восстановления задолженности общества "АФ Банк" перед обществом гостиница "Ашкадар" по расчетному счету N 40702810700120000062 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Боженов С.А.) в принятии уточнения требований конкурсного управляющего отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по исполнению обществом "АФ Банк" платежных поручений общества гостиница "Ашкадар" от 03.04.2014 N 213 на сумму 7 937 861 руб. 65 коп. и от 03.04.2014 N 211, N 212 на общую сумму 8 640 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества гостиница "Ашкадар" перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору от 28.06.2011 N 133700 в размере 7 937 861 руб. 65 коп. и по кредитному договору от 16.07.2013 N155000 в размере 8 640 000 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету N 40702810700120000062 в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2017 в части отказа в принятии уточнения конкурсного управляющего отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 22.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 в части отказа в принятии уточнения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о заявлении конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении фактически новых требований - ошибочны, так как конкурсный управляющий изначально просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 03.04.2014 по исполнению платежного поручения N 213. По мнению заявителя, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит применению к обособленному спору по оспариванию сделок, так как относится только к обособленным спорам по включению в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что обратился с заявлением об оспаривании сделок в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным; отказ суда в принятии уточнений нарушает права должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество гостиница "Ашкадар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Конкурсным управляющим судебные акты обжалуются только в части отказа в принятии уточнения требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АФ Банк" и обществом гостиница "Ашкадар" заключены кредитные договоры от 28.06.2011 N 133700 на сумму 60 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 25.09.2015 и от 16.07.2013 N 155000 на сумму 10 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 20.06.2018.

Обществу гостиница "Ашкадар" в банке был открыт расчетный счет 40702810700120000062.

Согласно выписке с расчетного счета ответчика денежные средства для погашения кредитов в сумме 16 577 861 руб. 65 коп. на счет общества гостиница "Ашкадар" были перечислены другими клиентами банка - обществом с ограниченной ответственностью Боулинг клуб "Заря" в сумме 77 861 руб. 65 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" в сумме 16 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1 от 02.04.2014", "предоставляется беспроцентный займ N 1 от 03.04.2014".

Согласно выписке с расчетного счета сумма оспариваемых платежей в размере 16 577 861 руб. 65 коп. была направлена на погашение основного долга по кредитам и распределена следующим образом: 8 640 000 руб. на погашение основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 N 155000 и 7 937 861 руб. 65 коп. на погашение основного долга по кредитному договору от 28.06.2011 N 133700.

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств, банковские операции по исполнению платежных поручений на сумму 16 577 861 руб. 65 коп. совершены минуя корреспондентский счет банка, при наличии у должника других неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств, а также на то, что проведенные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В последующем 13.04.2016 конкурсный управляющий представил уточнение, согласно которому просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные должником 03.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитным договорам от 28.06.2011 N 133700, от 16.07.2013 N 155000 в размере 35 876 304 руб. 38 коп. путем внутренних проводок, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества гостиница "Ашкадар" перед обществом "АФ Банк" в размере 27 196 891 руб. 78 коп. по кредитному договору от 28.06.2011 N 133700 и в размере 8 679 412 руб. 60 коп. по кредитному договору от 16.07.2013 N 155000, восстановления задолженности общества "АФ Банк" перед обществом гостиница "Ашкадар" по расчетному счету N 40702810700120000062 в указанном размере.

Суд первой инстанции признал недействительными банковские операции по исполнению обществом "АФ Банк" платежных поручений общества гостиница "Ашкадар" от 03.04.2014 N 213 на сумму 7 937 861 руб. 65 коп., от 03.04.2014 N 211 и N 212 на общую сумму 8 640 000 руб., применил последствия недействительности сделок, в принятии уточнения требований отказал, поскольку посчитал, что фактически заявлены новые требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части (в части отказа в принятии уточнения требований), согласился с выводами суда первой инстанции в названной части и оставил определение суда без изменения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника - банка, по исполнению платежных поручений его клиентов, совершенных в период подозрительности, установлена специальными нормам Закона о банкротстве в ст. 61.1 и 189.40, при этом оспариванию подлежит каждый платежный документ клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим ранее не заявлялись требования о признании недействительными сделками перечислений по платежным поручениям ответчика: от 03.04.2014 N 214 на сумму 39 412 руб. 60 коп. (не оспаривался), от 03.04.2014 N 215 на сумму 96 891 руб. 78 коп. (не оспаривался), от 03.04.2014 N 212 на сумму 8 562 318 руб. 28 коп. (оспаривался), от 03.04.2014 N 211 на сумму 77 681 руб. 72 коп. (оспаривался), от 03.04.2014 N 213 на сумму 27 100 000 руб. (оспаривался в части суммы 7 937 861 руб. 65 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными разъяснениями, установив то обстоятельство, что конкурсный управляющий в мотивировочной части заявления о признании сделок недействительными указал все платежные поручения и отдельно указал в их составе обжалуемые, в просительной части также указаны были только обжалуемые платежи (входящие в состав иных перечислений должника, совершенных в указанную дату), суды правильно признали, что заявленные конкурсным управляющим уточнения являются новыми требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований принятия уточнения от 13.04.2016, так как вновь заявляемые требования фактически являются новыми, связанными с оспариванием самостоятельных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по вновь заявленным требованиям связаны с рассмотрением требования по существу, однако суд мог бы принять данное требование в качестве самостоятельного в целях соблюдения данного срока, вместе с тем, непринятие данного требования к производству суда не повлияло на исчисление срока, который к дате подачи уточненного требования был пропущен (о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком по обособленному спору); с заявлением об уточнении оспаривании платежа от 03.04.2014 N 213 конкурсный управляющий обратился 13.04.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Рассмотрев в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит применению к обособленному спору по оспариванию сделок, так как относится только к обособленным спорам по включению в реестр требований кредиторов - основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Квалифицируя заявленные конкурсным управляющим уточнения в качестве дополнительных требований (суд первой инстанции) и констатируя, что с учетом даты предъявления дополнительного требования и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований не повлек за собой принятие неправильного судебного акта либо нарушения прав и интересов конкурсного управляющего как представителя конкурсной массы (суд апелляционной инстанции), - суды исходили из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - соотносится с общепроцессуальной правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении; такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Применение указанной процессуальной правовой позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора (с учетом даты представления конкурсным управляющим уточнения и заявленных ответчиком возражений) не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина