Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5849/17 по делу N А07-153/2017

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело N А07-153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление коммунального хозяйства и благоустройства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - общество "ДорСтройМаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 03.11.2016.

Решением суда от 28.03.2017 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление коммунального хозяйства и благоустройства просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что при подписании договора цессии от 03.11.2016 стороны не согласовали существенное условие о его предмете, передав право требования задолженности в сумме 8 207 063 руб., которая не является бесспорной. В связи с чем, по его мнению, договор цессии нельзя считать заключенным. Указывая на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, заявитель полагает, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима; ссылается на п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДорСтройМаш" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства (заказчик) и обществом "ДорСтройМаш" (подрядчик) 19.02.2014 заключен муниципальный контракт N 0301300371013000143-0121878-01 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог кладбища "Северное" в г. Уфе. Цена контракта - 8523175,92 руб. Срок выполнения работ: начало работ - 15.04.2014; окончание работ - 15.09.2014.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства и обществом "ДорСтройМаш" подписаны: 29.08.2014 - акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 1888128,2 руб.; 15.09.2014 - акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 на сумму 3574578, 31 руб.

Кроме того, обществом "ДорСтройМАш" составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.09.2014 на сумму 2744357,42 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

Общество "ДорСтройМаш" полагает, что задолженность истца по оплате за выполненные работы составляет 8207063,93 руб. По мнению Управления коммунального хозяйства и благоустройства, задолженность за выполненные работы составляет 5462706,51 руб.

Между обществом "ДорСтройМаш" (цедент) и обществом "Ремстрой" (цессионарий) 03.11.2016 подписан договор возмездной уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту N 0301300371013000143-0121878-01 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог кладбища "Северное" в г. Уфе, заключенному 19.02.2014 между цедентом и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства. Право требования цедента к должнику составляет 8207063,93 руб. Уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 011 000 руб. (п. 2.2 договора).

Между обществом "ДорСтройМаш" и обществом "Ремстрой" 03.11.2016 подписан акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии).

Общество "ДорСтройМаш" 10.11.2016 направило в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства уведомление о совершенной уступке.

Полагая, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства направило в адрес ответчиков требование исх. N 86-04-6686 от 08.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования от 03.11.2016.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 03.11.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору уступки прав требования от 03.11.2016 не произошла замена стороны по муниципальному контракту, а фактически уступлено право требования оплаты за выполненные подрядчиком работы, что не требует согласия заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание, что уступка права произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту (исходя из даты окончания работ по контракту - 15.09.2014), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оспоренный договор цессии не производит замену подрядчика по муниципальному контракту, а фактически по договору цессии от 03.11.2016 уступлено лишь право требования оплаты за выполненные обществом "ДорСтройМаш" работы.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылку истца на п. 5 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в данном случае был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суды правильно указали, что права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного муниципального контракта не изменяются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судами не приняты доводы истца о небесспорности размера задолженности. Более того, установление размера задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту в предмет оценки по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств несоответствия договора уступки прав требования от 03.11.2016 закону истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора уступки прав требования от 03.11.2016, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки вводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова