Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-8183/14 по делу N А07-8409/2014

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насыровой Римы Тагировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.

Определением суда от 28.04.2017 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич.

Насырова Р.Т. обратилась 01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13.02.2017 N 1160/17/02063-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Савкиным Л.П. по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявление Насыровой Р.Н. удовлетворено. Исполнительное производство от 13.02.2017 N 1160/17/02063-ИП приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление Насыровой Р.Т. удовлетворить частично: приостановить исполнительное производство от 13.02.2017 N 1160/17/02063-ИП в отношении истребования следующего имущества:

1. Трактор МТЗ-80, 1983 г.в., зав. N 314693, двиг. N 664075; свид. о рег. ВН N 123346; ПСМ ВА N 782054; рег. знак УВ 7801; 2. Трактор Т-150К, 1996 г.в., зав. N 578740, двиг. N 451782, свид. о рег. ВН N 129702; ПСМ ВА N 782052; рег. знак УВ 7832; 3. Прицеп тракторный 2ПТС-4т, мод. 887Б, 1986 г.в., зав. N 123004, свид. о рег. ВН N 129706; ПСМ ВВ N 663505;

рег. знак УВ 7836; 4. Автомобиль УАЗ 220602, 2005 г.в., VIN XTT220602504417898; рег. знак М064ХМ102; 5. Автомобиль ВАЗ 21214, 2007 г.в., VIN XTA21214071850517; рег. знак М063ХМ102; 6. Автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1989 г.в., рег. знак М765ХУ102; 7. Автомобиль ГАЗ 310290, 1997 г.в., VIN XTH310290V0519324; рег. знак Т743РК102; 8. Автомобиль ЗИЛ 431410, 1987 г.в., рег. знак Т744РК102; 9. ГАЗ 53, 1970 г.в., рег. знак М903ЕТ02, до рассмотрения по существу дела N 2-200/2017 Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Насыровой Р.Т. к Насырову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Насырова Р.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции фактически лишило Насырову Р.Т. права на изменение предмета иска, на увеличение исковых требований по заявленному ею требованию о разделе совместно нажитого имущества, которое в настоящее время по существу не рассмотрено, в том числе заявить о выделе в ее пользу иной техники и автомобилей, не вошедших в предмет первоначального иска.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 20.09.2017 от Насыровой Р.Т. дополнение к жалобе с приложением уточненного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества судом не принимается, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данное дополнение поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе оно не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Кредитный потребительский кооператив "Партнер" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сельскохозяйственной техники и автомобилей, не переданных должником по требованию конкурсного управляющего, перечисленных в ходатайстве от 28.04.2016 N 242, и материальных ценностей, которые будут обнаружены в будущем.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема передачи сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На исполнение определения суда от 16.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 016194331 от 11.11.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 1160/17/02063-ИП.

Согласно свидетельству о заключении брака IV АР N 399113 Насырова Р.Т. является супругой Насырова С.Ф. с 16.03.1990.

Насырова Р.Т. обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Насырову С.Ф. о разделе общего имущества супругов (15 единиц техники), которое принято к производству суда определением от 01.02.2017 по делу N 2-200/2017.

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственная техника была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, определение суда первой инстанции от 16.09.2016 затрагивает имущественные права третьего лица (супруги должника), указывая на то, что с момента раздела общего имущества супругов либо определения долей в праве общей собственности доля Насыровой Р.Т. не может быть включена в конкурсную массу должника, Насырова Р.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до момента принятия судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Насыровых.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем признал, что до момента рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Насыровой Р.Т. к должнику о разделе совместно нажитого имущества определить принадлежность оспариваемого имущества должнику не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное Насыровой Р.Т. требование, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержатся разъяснения, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 указанного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Исходя из приведенных норм и разъяснений действующего законодательства, учитывая наличие в производстве Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан иска Насыровой Р.Т. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому на момент рассмотрения настоящего спора не вынесено, апелляционный суд пришел к заключению о наличии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства применительно к подп. 1 п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, установив, что заявленное к приостановлению исполнительное производство возбуждено в отношении 37 единиц сельскохозяйственной техники и 15 автомобилей (всего 52 единицы техники), в то время как Насыровой Р.Т. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях с выделением себе 9 единиц техники общей стоимостью 1 664 192 руб., поименованных выше, а супругу (должнику) - шести единиц техники на сумму 1 930 084 руб., приняв во внимание отсутствие со стороны Насыровой Р.Т. притязаний в отношении оставшихся 43 единиц техники, учитывая, что доказательств нарушения прав Насыровой Р.Т. в результате осуществления исполнительных действий по передаче 43 единиц техники последней не представлено, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон и конкурсных кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства от 13.02.2017 N 1160/17/02063-ИП исключительно в части 9 единиц техники, на которые непосредственно претендует Насырова Р.Т. при разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление апелляционного суда от 27.06.2017 лишает заявителя права на изменение предмета иска, увеличение исковых требований по иску о разделе совместно нажитого имущества, судом округа отклоняется; оснований полагать, что обжалуемый Насыровой Р.Т. судебный акт является препятствием к реализации ею процессуальных прав при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не имеется.

Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Римы Тагировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин