Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5181/17 по делу N А07-29514/2015

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

Дело N А07-29514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - общество "Ростехпром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-29514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ростехпром" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 01.04.2014 N 23 в размере 5 264 835 руб. 59 коп., пеней на нарушение сроков выполнения работ в размере 3 645 859 руб. 29 коп., задолженности за услуги генподряда в размере 2 000 505 руб. 77 коп., задолженности в размере 596 886 руб. в возмещение затрат на привлечение охранной организации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 руб. 52 коп. за период с 01.12.2015 по 08.12.2015.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество "Ростехпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "СтройЗаказ" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2014 N 23 в размере 23 643 235 руб. 63 коп. и пеней в размере 7 817 205 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 23.01.2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 22.02.2017, (судья ) исковые требования общества "СтройЗаказ" удовлетворены частично: с общества "Ростехпром" взысканы неосновательное обогащение по договору подряда от 01.04.2014 N 23 в размере 5 264 835 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 645 859 руб. 29 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 2 000 505 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ростехпром" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки письму от 11.11.2015 N 156. При этом факт выполнения работ именно ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности названным письмом истца в адрес ответчика от 11.11.2015 N 156 и экспертным заключением от 09.11.2016 N 079/16-16. Общество "Ростехпром" утверждает, что доказательств выполнения работ иными подрядчиками истцом в материалы дела не представлено и материалами дела не подтверждается, а отсутствие в заключении эксперта конкретного вывода о выполнении работ именно ответчиком не свидетельствует о невыполнении им этих работ, в силу чего доказанность тех или иных обстоятельств определяет суд, а не эксперт. По мнению заявителя, отказ истца от дальнейшего исполнения договора подряда был сделан исключительно для уклонения от оплаты выполненных ответчиком работ, что следует расценивать как недобросовестное поведение, влекущее признание этого отказа ничтожным. Заявитель отмечает, что поскольку возврат выполненных ответчиком работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, встречное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные подрядчиком траты-компенсации. Заявитель также ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что с размером взыскиваемой неустойки ответчик не согласен и полагает размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательств. Поскольку не доказано наступление каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, чрезмерно высокую ставку при расчете штрафа, а также незначительный срок просрочки, ответчик считает взыскиваемую сумму неустойки чрезмерной и просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения затрат на привлечение охранной организации в сумме 596 886 руб. заявителем кассационной инстанции не обжалуется, в силу чего предметом кассационного производства не является (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "СтройЗаказ" (генеральный подрядчик) и обществом "Ростехпром" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 N 23 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями по нему согласно проекту 2389/06.2013 и утвержденной проектно-сметной документации с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Общество "СтройЗаказ" во исполнение условий договора внесло предоплату в размере 249 288 487 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 10.10.2014 N 128, от 09.10.2014 N 127, от 23.09.2014 N 113, от 23.09.2014 N 112, от 26.08.2014 N 101, от 26.08.2014 N 100, 94 от 06.08.2014 N 94, 93 от 06.08.2014 N 93, 92 от 06.08.2014 N 92, от 06.08.2014 N 91, от 06.08.2014 N 90, от 22.10.2014 N 174, от 23.07.2014 N 112, от 24.06.2014 N 85, от 29.04.2014 N 49, от 25.07.2014 N 115, от 18.07.2014 N 106, от 03.06.2014 N 68, от 14.07.2014 N 101, от 10.10.2014 N 168, от 19.05.2014 N 60, от 29.04.2014 N 56, от 01.07.2014 N 90, от 25.06.2014 N 86, от 04.09.2014 N 146, от 25.07.2014 N 114.

Обществом "Ростехпром" работы выполнены частично на сумму 244 023 651 руб. 64 коп.

Письмом от 03.12.2014 N 244/1 общество "СтройЗаказ" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 01.04.2014 N 23 с 08.12.2014 в связи с существенным нарушением обществом "Ростехпром" конечного и промежуточных сроков выполнения работ и неисполнением своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.11.2015 N 157 с требованием возврата неосвоенного аванса, возмещения расходов по оплате генподрядных услуг, а также затрат на привлечение охранной организации.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими первоначальными требованиями.

В свою очередь, общество "Ростехпром", ссылаясь на выполнение им работ по договору подряда от 01.04.2014 N 23 на сумму 23 643 235 руб. 63 коп. обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком, а также отсутствия доказательств возврата суммы неосвоенного аванса. При этом установив, что документального подтверждения выполнения ответчиком работ по спорному договору стоимостью 23 643 235 руб. 63 коп. материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора подряда от 01.04.2014 N 23.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что 249 288 487 руб. 13 коп. во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 01.04.2014 N 23 перечислены истцом ответчику платежными поручениями в качестве предоплаты за работы. При этом во исполнение встречной обязанности подрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 222 207 537 руб. 07 коп., получены материалы на сумму 21 816 114 руб. 57 коп.

Доказательства выполнения работ на сумму 5 264 835 руб. 59 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательства, подтверждающие иное правовое основание удерживания данной суммы, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметили суды, договор подряда расторгнут на основании претензии от 03.12.2014 N 244/1 с 08.12.2014.

Вопреки доводам заявителя, какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, выраженного в отказе истца от дальнейшего исполнения договора подряда, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов об отсутствии у подрядчика после получения указанной претензии оснований для удержания аванса в сумме 5 264 835 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 5 264 835 руб. 59 коп. подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на испрашиваемую истцом часть аванса не представил, суды правомерно указали на наличие у истца права требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 в размере 10 558 руб. 52 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика задолженность за услуги генподрядчика в размере 2 000 505 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик уплачивает генеральному подрядчику 1% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, за услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ и другие услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Установив, что истец свою обязанность по выполнению работ исполнил на общую сумму 3 257 686 руб. 51 коп., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, а ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено только на сумму 1 257 180 руб. 74 коп., иного материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности в размере 2 000 505 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 13.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков завершения работ по этапам "энергоснабжение", "электрическое освещение и силовое оборудование", "автоматизация и связь", "водоснабжение, канализация, ливневая канализация", "отделка", "наружные работы", "сдача-приемка объекта" подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 за каждый день просрочки до момента выполнения работ по данному этапу.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании расчета заказчика размер договорной неустойки, начисленный подрядчику за нарушение обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, составил 3 645 859 руб. 29 коп.

Расчет судами проверен, признан соответствующим условиям спорного договора.

Вопреки доводам заявителя, судами исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2014 N 23 в размере 23 643 235 руб. 63 коп. и пеней в размере 7 817 205 руб. 83 коп., общество "Ростехпром" ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 приемки выполненных работ от 19.02.2015, от 09.02.2015, от 12.12.2014, от 30.01.2015, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 14.10.2014, от 20.01.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.02.2015, КС-3 от 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания указанных документов, мотивируя тем, что ответчиком не выполнены работы, указанные в них.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества "РБНЭО "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне.

Согласно указанному экспертному заключению от 09.11.2016 N 079/16-2016 стоимость выполненных обществом "Ростехпром" работ в рамках договора от 01.04.2014 N 23 составляет 221 948 874 руб. 56 коп. Стоимость выполнения работ другими подрядными организациями составляет 48 232 353 руб. 33 коп. Кроме того, в экспертном заключении указано, что исполнительная документация на работы по автоматизации и диспетчеризации на сумму 15 287 456 руб. 57 коп. отсутствует, в связи с чем, невозможно определить, кто из подрядчиков выполнял данный вид работ. При этом экспертом также указано, что невозможно определить кем именно выполнены работы, указанные в КС-3 от 27.02.2015 на сумму 15 401 394 руб. 46 коп. обществом "Ростехпром" или иным субподрядчиком, и данные работы не входят в стоимость договора.

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено, что является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2016 N 079/16-2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что встречные требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2014 N 23 в размере 23 643 235 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом "Ростехпром" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы обществу "Ростехпром" отказано, отказ судов в удовлетворении требования о взыскания неустойки является обоснованным, поскольку данное требование связано с основным иском.

Вопреки доводам заявителя, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-29514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров