Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5386/17 по делу N А60-2473/2017

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

Дело N А60-2473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-2473/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Гладких А.М. (доверенность от 11.03.2017).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалым (ИНН: 8601024794, ОГРН: 1058600003681; далее - управление Роспотребнадзор, Роспотребнадзор, управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора от 30.12.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом административного органа и судов обеих инстанций о том, что спорный товар (рыба замороженная) является развесным, поскольку данный товар не имеет признаков относящих его к указанной группе товаров, ввиду того, что упаковывание (расфасовка) товара, то есть наличие индивидуальной упаковки, является отличительным признаком такого товара от развесного. Считает, что у покупателя отсутствует возможность просить отделить определенное количество мороженной глазированной рыбы от имеющегося количества (массы) помещенной в индивидуальную упаковку, указывая на то, мороженная глазированная навага и сельдь тихоокеанская упакованы не обществом, а упаковщиками (фасовщиками) промышленным способом другими хозяйственными субъектами, в связи с чем вывод судов относительно развесного товара является ошибочным.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что указание на упаковке отдельно количества товара с глазурью и без нее производится в связи с требованиями санитарного законодательства, а именно: п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденный главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), которым регламентируется норматив по массе глазури в процентном соотношении от массы рыбной продукции. Данная обязанность, направлена на доведение до сведения потребителя реального веса товара, то есть полной достоверной информации реализуемом продукте.

Общество "Элемент-Трейд" считает, что ледяная глазурь не является упаковкой, а потребителю продается продукт рыба мороженная глазированная, где глазурь обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности, получается в результате технологического процесса переработки и имеет определенную стоимость. Указывает, что общество представляет информацию для потребителей непосредственно на индивидуальной потребительской упаковке пищевого продукта, отмечая, что информация для потребителя является полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обмануть или введен в заблуждение относительно состава, свойств продукта.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписания не соответствует действующему законодательству, а также, что не подлежит применению п. 36 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования", на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55), поскольку рыба замороженная глазированная не является продукцией продаваемой в развес, сама глазурь является не упаковкой, а составной частью продукции, количество которой регулируется нормативными актами в области по стандартизации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (от 17.10.2016 вх. N 2512) и в соответствии с распоряжением от 24.10.2016 N 127 в период с 25.10.2016 по 22.11.2016 гг. управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом "Элемент-Трейд" обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения при реализации пищевой продукции, о чем составлен акт от 30.12.2016 N 151.

В ходе проверки управлением установлено, что 30.12.2016 в магазине "Монетка", принадлежащем обществу "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 10/1, допущено нарушение обязательных требований, а именно: расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью. В данном магазине предлагалась к реализации потребителям рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г. и массе рыбы без глазури 1201 г. На кассе расчет стоимости указанной рыбы производится по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г., стоимость которой составила 126 руб. 27 коп., что не соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), п. 36 Правил N 55.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 30.12.2016 N 6, в котором предписано, что в срок до 30.01.2017 года цену замороженной рыбы, у которой на упаковке указан вес рыбы с глазурью (масса нетто) и вес рыбы без глазури (масса нетто без глазури), определять для продажи потребителям по весу рыбы без глазури (массе нетто без глазури).

Полагая, что предписание Роспотребнадзора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294.

Данная норма согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

С учетом названных норм судами сделан правомерный вывод о наличии у управления полномочий на выдачу предписания по результатам надзорных мероприятий.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 36 Правил N 55 цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

С 1 октября 2010 года вступило в действие дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01, которым устанавливаются требования к маркировке мороженой рыбной продукции и удельному весу содержания в ней глазури, в соответствии с которыми маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции, должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - содержать слова "замороженная продукция". При этом масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, не должна превышать 5 процентов массы нетто.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача, которым утверждены дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2 1078-01, вступившее 08.04.2011 года в законную силу (зарегистрированное в Минюсте России 17.02.2011), согласно которому в Российской Федерации вводится норматив по массе глазури, который составляет для продукции из ракообразных и продуктов их переработки не более 7%, а для продукции из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки 8% массы нетто от глазированной мороженной рыбной продукции.

Согласно Правилам N 55 цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто без глазури, то есть чистому весу товара. Расфасовка и упаковка рыбы, производителем либо поставщиком, указание на ней массы рыбы с глазурью либо без таковой не влияет на цену развесного товара, определяемой по чистому весу, в данном случае стоимость рыбы без глазури.

Суды установили, что в магазине "Монетка" расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью; к реализации предлагалась рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г и массе рыбы без глазури 1201 г; на кассе расчет стоимости указанной рыбы производился по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г по стоимости 126 руб. 27 коп., сделав обоснованный вывод о том, что, поскольку в данном магазине для потребителей указана цена рыбы за 1 кг, стоимостью 99 руб. 90 коп., соответственно, указанный товар признается развесным.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений, о соответствии спорного предписания нормам действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания Роспотребнадзором, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества "Элемент-Трейд" сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-2473/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов