Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-4540/17 по делу N А60-53800/2016

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

Дело N А60-53800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Строй-Ресурс" - Рыбникова А.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011);

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 16.01.2017 N 01/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - общество "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Скоробогатов В.Н.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца общества "Строй-Ресурс" недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2, 4-6.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", Скоробогатова Лидия Федоровна.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве также оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, судом апелляционной инстанции произведена замена общества "Строй-Ресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс", исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом "Строй-Ресурс" и предпринимателем Скоробогатовым В.Н, на последнего судом возложена обязанность, возвратить в собственность общества "Еврогласс" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д.16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2, 4-6.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) были исправлены допущенные в постановлении от 15.06.2017 описки (опечатки). Вводная часть постановления после фразы "при участии" дополнена фразой "от истца - ООО "Строй-Ресурс": конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. (паспорт, решение от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011), от ответчика - ИП Скоробогатова В.Н.: Плюснина А.С. (паспорт, доверенность от 11.12.2015), от ООО "Еврогласс": Ильяшенко А.И. (паспорт, доверенность от 16.01.2017)". Из абзаца второго на странице 2 описательной части постановления из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (далее - общество "Еврогласс-техно"). В описательной части в абзаце шестом на странице 2-3, а также в мотивировочной части в абзаце втором на странице 18 вместо: "Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от 24.11.2016", указано, что следует читать: "Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от 19.11.2015". Абзац восьмой на странице 3 мотивировочной части постановления изложен в следующей редакции: "Стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 руб., подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей, а так же по согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству".

В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.Н. просит указанный судебный акт отменить в части п. 1, 2, 4 резолютивной части определения.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для уточнения в оспариваемом определении статуса доверителя Скоробогатова В.Н., как индивидуального предпринимателя, поскольку указанная информация является недостоверной, так как согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 11.12.2015 Плюснин А.С., представлял интересы ответчика как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Согласно доводам заявителя, у суда также отсутствовали полномочия для исключения из числа третьих лиц общества "Еврогласс-техно" после рассмотрения дела по существу путем исправления опечатки. Кроме того, заявитель считает, что дополнение абзаца восьмой на странице 3 мотивировочной части постановления пропущенной фразой не является исправлением опечатки, предусмотренной ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что оспариваемые исправления и дополнения не являются описками или опечатками, а направлены на изменение по существу судебного акта, содержат не соответствующие материалам дела исправления. Заявитель жалобы также указал, что исправление описок и опечаток в судебном акте возможно только в том же составе суда, который принял первоначальное постановление, а также полагает неверным указанный в определении порядок его обжалования, ссылаясь на то, что в суд кассационной инстанции подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции возможна только через суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Ресурс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы по существу судебный акт обжалуется только в части исправления опечаток, указанных в п. 1, 2, 4 резолютивной части определения, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправив опечатку во вводной части постановления от 15.06.2016 путем указания фамилий присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика - индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.Н., в соответствии с данными протокола судебного заседания от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что при этом суд указал у доверителя Скоробогатова В.Н. статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Вывод суда о наличии у ответчика данного статуса соответствует материалам дела и содержанию самого постановления от 15.06.2017, в том числе его резолютивной части.

Мнение заявителя о необходимости для этого специального указания в доверенности сведений о том, что она выдана от имени индивидуального предпринимателя, а не физического лица, не основано на нормах права. Процессуальное законодательство не предусматривает дифференцированного подхода к представительству в арбитражном суде в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, в том числе не содержит запрета на подтверждение полномочий представлять интересы индивидуального предпринимателя доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд при принятии судебного акта по существу спора исходил из наличия у Скоробогатова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, указание в судебном акте в части сведений о лицах, участвовавших в судебном заседании, данной информации путем исправления опечатки не влечет изменение судебного акта по существу.

При исправлении опечатки путем исключения из абзаца второго на странице 2 описательной части постановления сведений об обществе "Еврогласс-техно", как о третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из того, что указанное лицо фактически к участию в деле в установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, не привлекалось и не вступало в дело по заявлению самого общества. Соответствующих определений о привлечении общества "Еврогласс-техно" к участию в деле в материалах дела не имеется, также как и сведений о его участии в деле в иных судебных актах, кроме постановления апелляционного суда от 15.06.2017.

Таким образом, исправляя указанную опечатку, суд не исключил указанное общество из числа лиц, участвующих в деле, а удалил из судебного акта ошибочно внесенные в него сведения о данном обществе, как о привлеченном к участию в деле лице, что носит технический характер, не влияет на существо принятого судебного акта и изложенные в нем выводы суда по существу спора.

Необходимость дополнения абз. 8 на странице 3 мотивировочной части постановления фразой "а так же по согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству" (написания указанного абзаца в исправленной редакции) связана с изложением в постановлении содержания цитируемого условия п. 2.2 договора от 01.06.2010 не в полном объеме, что является технической опечаткой и не изменяет существо принятого решения.

Суд кассационной инстанции, установив, что вводная, описательная и мотивировочная часть постановления от 15.06.20176 соответствует ее резолютивной части (с учетом исправления опечаток), пришел к выводу, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание постановления.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки в ином составе судей отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 3.12 названного постановления разъяснено, что если при осуществлении процессуальных действий, указанных в ст. 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст. 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "Еврогласс" и общества "Строй-Ресурс" арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление от 15.06.2017, которое подписано судьями Жуковой Т.В., Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

Поскольку на момент решения вопроса об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 15.06.2017, судья Семенов В.В. находился в очередном отпуске, определением суда от 10.07.2017 произведена замена в коллегиальном составе судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л.

С учетом определения о замене судьи от 10.07.2017 обжалуемое определение суда апелляционной инстанции правомерно принято в составе судей Жуковой Т.В., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

Довод заявителя жалобы об указании в обжалуемом определении неправильного порядка его обжалования подлежит отклонению как основанный неверном толковании норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, а не оспариваемый судебный акт, как полагает заявитель.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова А.С. Полуяктов