Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2018 г. N Ф09-3671/18 по делу N А07-14150/2017

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

Дело N А07-14150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, общество "СК "Стройсфера") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-14150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Чувашской Республики принял участие представитель общества "СК "Стройсфера" - Климова Н.Ю. (доверенность от 27.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский центр экспертиз" (далее - истец, ООО "Уфимский центр экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Стройсфера" долга по договору в сумме 280 000 руб., а также пени за период с 04.03.2016 по 21.03.2017.

Решением суда от 08.12.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Стройсфера" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель продолжает отрицать факт заключения договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 с ООО "Уфимский центр экспертиз", ссылаясь при этом на наличие в материалах дела лишь копии такого договора, что, в свою очередь, надлежащим доказательством его заключения между сторонами не является. Выводы судов о том, что полученный истцом по электронной почте экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика имеет юридическую силу оригинала договора, о том, что договор подписан обеими сторонами - правомерными не являются. Как отмечает заявитель жалобы, судами не в полном объеме изучены все обстоятельства дела. Так, в частности, судами не дана оценка переписке сторон о возможности заключения спорного договора, неправильно определен период, с которого осуществляется начисление процентов.

Кроме того, заявитель приводит довод о принятии судами решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Проект-Мастер" (далее - ООО "Конструкторское бюро "Проект-Мастер", проектная организация), являющегося изготовителем проектной документации по спорному объекту строительства. Факт заключения между истцом и ответчиком договора негосударственной экспертизы, а также факт выдачи отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, прямо затрагивают права и обязанности проектной организации, выполнившей эту проектную документацию, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уфимский центр экспертиз" (исполнитель) и ООО "СК "Стройсфера" (заказчик) заключен договор от 29.02.2016 N 007-02/2016, по условиям которого исполнитель обязуется провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Многоэтажный жилой комплекс с полуподземными автостоянками по переулку Ягодный в г. Чебоксары" (далее - объект капитального строительства) с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а заказчик - оплатить услуги и принять их результат.

Стоимость услуг по экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по договору составляет 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом оплата услуг производится независимо от результата негосударственной экспертизы в размере 100 % стоимости экспертизы (пункт 2.2 договора).

За просрочку оплаты по договору ответчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости проведения негосударственной экспертизы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что результатом проведения работ стало оформление ООО "Уфимский центр экспертиз" отрицательного заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства от 19.12.2016 N 02-2-1-2-0081-16, которое исполнитель в соответствии с условиями договора выдал заказчику вместе с представленной проектной документацией.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания услуг истцом для ответчика материалами дела подтвержден, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате. При этом расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 280 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Направление посредством электронной почты отсканированных копий договора, а также переписки по вопросу его заключения, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что переговоры по заключению договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 по проведению негосударственной экспертизы велись сторонами посредством электронной переписки. Так, представленная сканированная копия договора подписана со стороны ответчика директором ООО "СК "Стройсфера" Хвандеевым С.В.

При этом о фальсификации такого договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции о проведении такой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Хвандеева С.В. в спорном договоре) не ходатайствовал. Таким образом, суды верно заключили, что экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого имеется в материалах дела, имеет юридическую силу оригинала договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 и, установив, что взятые на себя и предусмотренные пунктом 4.4.2 договора обязательства истцом исполнены в сроки, установленные договором, и в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательств оплаты стоимости оказанных им услуг по проведению негосударственной экспертизы в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 280 000 руб., а также начисленной на сумму долга неустойки, размер которой определен пунктом 8.3 договора (0,1 % от стоимости проведения негосударственной экспертизы за каждый день просрочки) и составил за период с 04.03.2016 по 21.03.2017 - 106 960 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 судами не выявлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с 04.03.2016, являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно были ими отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "Конструкторское бюро "Проект-Мастер", являющегося изготовителем спорной проектной документации, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон дела (спора) может повлиять принятый по делу судебный акт.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей названной проектной организации. При этом, ходатайств о привлечении ООО "Конструкторское бюро "Проект-Мастер" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-14150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев