Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-4695/17 по делу N А60-50274/2016

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

Дело N А60-50274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-50274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.12.2016 N 366), Шакирьянова О.М. (доверенность от 17.01.2017 N 66 АА 4015855);

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН: 6657003023, ОГРН: 1026601509110; далее - общество "Энергошаля") - Чигрина И.Н. (доверенность от 18.08.2017 N 1).

Определением суда от 05.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.09.2017.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось арбитражный суд с иском к обществу "Энергошаля" о взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 N 1608 (далее - договор N 1608) за апрель, май 2016 г. в сумме 673 926 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова (далее - общество "ПО "УОМЗ"), открытое акционерное общество "РЖД (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили к спорным правоотношениям положения ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 4, 128 - 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающие обязанность сетевых организаций оплатить фактические потери, образовавшиеся в её электрических сетях. Принимая во внимание то обстоятельство, что линии электропередач, на которых зафиксировано потребление, находились в собственности ответчика (что им также не оспаривалось), на нем в силу закона лежит обязанность компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, образовавшиеся в его сетях. Судом при вынесении решения не было учтено, что гарантирующий поставщик должен получить плату за весь поставленный им на розничный рынок объем электроэнергии.

По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс" суд апелляционной инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, не представлено; истец не представил доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объем электроэнергии является сверхнормативными потерями, возникшими именно в сетях ответчика, а не по иным обстоятельствам. Между тем, как отмечает общество заявитель, исковые требования в части взыскания стоимости потерь, образовавшихся в сетях ответчика от ПС Шаля до БКТП Шаля в период с 07.04.2016 по 27.05.2016, с 07.04.2016 по 08.04.2016 в размере 532 002 руб. 80 коп. подтверждается следующими обстоятельствами: 1. объем электрической энергии, стоимость которой предъявляется ответчику, в период отключения акционерного общества "ПО "УОМЗ" определена как разница между объемом электрической энергии, отпущенной в сеть общества "Энергошаля", зафиксированным приборами учета, смонтированными на фидере 11 и фидере 12 ПС Шаля, и объемом, зафиксированным прибором учета, расположенным на БКТП Шаля; 2. точка поставки находится в месте подключения линии электропередач общества "Энергошаля" к ячейкам ПС Шаля фидера 11 и фидера 12; 3. приборы учета электрической энергии, смонтированные в названных ячейках ПС Шаля (ф. 11, 12 - N 1168347, 1168457) учитывают общий объем электроэнергии, отпускаемый обществом "Энергошаля" и обществом "ПО "УОМЗ". Линии электропередач от места установки указанных приборов учета отходят в две стороны: в сети общества "Энергошаля" и общества "ПО "УОМЗ"; 4. факт отключения общества "ПО "УОМЗ" зафиксирован с участием представителей всех лиц, участвующих в деле; 5. участок сети от ПС Шаля до БКТП Шаля находится в собственности ответчика.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об изменении истцом расчетной схемы с ответчиком, установленной договором N 1608: истец в период отключения общества "ПО "УОМЗ" определил объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика только исходя из показаний общего прибора учета, установленного на ПС Шаля, т.е. "минуя" расчетный прибор учета, установленный на БКТП Шаля.

Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что судами первой и апелляционной инстанций также необоснованно отказано во взыскании фактических потерь за апрель 2016 г. в объеме 758 534 кВт.ч. в сумме 141 924 руб. 06 коп. Обосновывая данный довод, истец указывает на отсутствие оснований для учёта в полезном отпуске в апреле 2016 г. 66451 кВт.ч. электроэнергии, определённой истцом как объём отпуска потребителям, подключённым к бесхозяйным сетям (ниже сетей ответчика). Данный объём не должен учитываться в рамках договора N 1608, заключённого с ответчиком и допускающего учитывать в качестве полезного отпуска только отпуск тем потребителям, которые непосредственно подключены к сетям ответчика (п. 2.2 договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергошаля" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом (покупатель) "Энергошаля" заключен договор N 1608, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.5 названного договора за абсолютную величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть ответчика и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика и приобретающих электроэнергию у истца, а также электроэнергии, переданной в сети в смежных сетевых организаций.

Согласно п. 2.6 договора N 1608 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода входит как фактический объем нормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя, так и фактический объем сверхнормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя. Согласно формуле, прописанной в пункте 2.5, фактический объем нормативного технологического расхода электроэнергии определяется как произведение суммарного объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и величины норматива технологических потерь (в процентах), учтенной РЭК Свердловской области при формировании тарифа сетевой компании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в рамках заключенного договора, определяется сторонами ежемесячно в соответствии с условиями договора (пункты 2.5, 2.6). При этом, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.03.2010, заключенного между обществом "РЖД" и ответчиком, и акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 16.04.2007, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "ПО "УОМЗ", из каждой ячейки фидеров N 11, 12 ПС "Шаля" отходят по два кабеля, один их которых - на общество "ПО "УОМЗ", другой - на БКТП общества "Энергошаля".

Объем электроэнергии, отпускаемой обществу "ПО "УОМЗ", определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на ТПС Шаля (ф. 11 - ПУ N 1168347, ф.12 - ПУ N1168457), и объемом электроэнергии, полученной обществом "Энергошаля", определенного по приборам учета, установленным на БКТП "Энергошаля" (ф. 11 - ПУ N 03033124, ф. 12 - ПУ N03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ответчика до места установки приборов учета на БКТП "Энергошаля".

Истец в апреле, мае 2016 г. на основании договора N 1608 отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации технологического расхода.

Общество "ЭнергостыТ Плюс" выставило обществу "Энергошаля" счета-фактуры от 30.04.2016 N 0000566/0401, от 30.04.2016 N 0000567/0401, от 30.04.2016 N 0000568/0401 на сумму 532 002 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергошаля" обязательств по оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период в целях компенсации технологического расхода, общество "ЭнергостыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, которые бы подтверждали потери электрической энергии в электросетях ответчика в заявленном объеме в спорные периоды во время отключения электропотребления общества "ПО "УОМЗ" (апрель, май 2016 г.). Документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии в электрических сетях ответчика, не представлено. Истец, не представил доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объем электроэнергии является сверхнормативными потерями, возникшими именно в сетях ответчика, а не в силу иных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания суммы 141 924 руб. 06 коп. (разногласия по определению величины полезного отпуска в апреле 2016 г.), суды указали на отсутствие доказательств учёта спорного объёма электроэнергии, имеющий "минусовый" показатель учёта данного объёма электроэнергии в последующие периоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности (законном владении) объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами N 861, Основными положениями N 442.

В п. 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что само по себе обстоятельство отключения в апреле, мае 2016 г. общества "ПО "УОМЗ" (третьего лица по делу) от электропотребления не является основанием для несоблюдения (или изменения) условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 1608 касательно порядка расчета объема потерь в сетях ответчика (п. 2.5, 2.6).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Согласно п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что акты обследования электроустановок общества "УОМЗ" (подтверждающие отключение последнего от электроснабжения) подписаны в апреле 2016 г., в том числе, работником ответчика, не означает принятие приборов учёта, установленных в ТПС "ШАЛЯ" в качестве расчётных в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика вопреки условиям заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчетными являются приборы учета ПСЧ-4АР (заводские номера 03033279 и 3033124), установленные на БКТП "Шаля" (л.д.45,46 том 2). Следовательно, объём потерь электроэнергии в электрических сетях, предъявляемый ответчику, основанный исключительно на показаниях приборов учёта, не согласованных сторонами в качестве расчётных, неправомерен.

В актах указано время осмотра, но не зафиксировано точное время отсоединения и присоединения линий общества "УОМЗ" к фидерам N 11, 12. В отзыве на иск общество "РЖД" указало, что не зная точного времени отключения кабелей общества "УОМЗ" в ячейках N 11 и N 12 и времени их повторного подключения, невозможно определить с достаточной точностью дополнительный объём потерь электрической энергии в сетях ответчика к уже учтённым согласно алгоритму, предусмотренному договором N 1608. По этой причине судами указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, которые позволили бы подтвердить реальность обстоятельств потерь на участке сети ответчика до приборов учёта на БКТП "Энергошаля".

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "РЖД" и обществом "Энергошаля" граница балансовой принадлежности согласована на клеммах присоединения кабеля к разъединителю 10 кВ на опоре N 1 фидеров N 11, 12. Как следует из материалов дела, разъединитель и линия 10 кВ находится на балансе общества "Энергошаля". Однако, как правильно установлено судами, подтверждается схемой электроснабжения и пояснениями сторон по делу, от фидеров N 11, 12 до опор N 1 имеется участок сети (150 метров), хотя и принадлежащий ответчику, но балансовая принадлежность которого по согласованию владельцев объектов электросетевого хозяйства согласована отнесением указанного участка к обществу "РЖД". Приборы учета на означенной границе балансовой и эксплуатационной ответственности не установлены, объем электроэнергии, поступившей из выше упомянутого участка сети (длиной 150 метров и находящегося на балансовой и эксплуатационной ответственности общества "РЖД") в электрические сети ответчика (общества "Энергошаля"), никем не определялся и не фиксировался.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предъявляемых к оплате потерь, образовавшихся в сетях ответчика от ПС Шаля до БКТП Шаля в период с 07.04.2016 по 27.05.2016, с 07.04.2016 по 08.04.2016 в размере 532 002 руб. 80 коп.

Вывод судов о необходимости учёта "минус 6451 кВт/ч", составляющий объем разногласий по полезному отпуску в апреле 2016 г., и соответственно, отказ в удовлетворении данных требований, является правомерным. Как правильно указано судами, потребители, присоединённые к бесхозяйным сетям, расположены "ниже" сети общества "Энергошаля". Потреблённая ими электроэнергия, в том числе, учитывается приборами учёта согласованными сторонами в качестве расчётных в рамках договора от N 1608. Несмотря на то, что обстоятельства нарушений учёта электроэнергии потребителями обнаружены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в апреле 2016 г., в связи с чем произведён расчёт полезного отпуска, фактически превысивший объём электроэнергии на входе в сеть ответчика, данный полезный отпуск следует учитывать в расчётах между истцом и ответчиком как объём фактически переданной электроэнергии. Доказательств учёта спорного объёма в иные периоды истец не представил.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении исковых требований в сумме 673 926 руб. 86 коп

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-50274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова