Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-9655/15 по делу N А76-17253/2014

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

Дело N А76-17253/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа (ИНН: 7415045354, ОГРН: 1057407011155; далее - МУП "Расчетный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (ИНН: 7415049045, ОГРН: 1067415009826; далее - общество "ТК "Октябрь") к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск"; общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск"; публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт"; общества с ограниченной ответственностью "Южный ТеплоЭнергетический комплекс"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; администрации Миасского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТК "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Расчетный центр" о взыскании задолженности в сумме 6 429 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого

судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП "Расчетный центр" о взыскании с общества "ТК "Октябрь" задолженности в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., перешедшей по договорам уступки прав требования (цессии).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 11.11.2014, от 09.02.2015, от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (после смены наименования - акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области, администрация Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных исковых требований сторон с общества "ТК "Октябрь" в пользу МУП "Расчетный центр" взысканы задолженность в сумме 98 862 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 140 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом 15.09.2015 выдан исполнительный лист N ФС 005344468.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТК "Октябрь" Свистунова А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 удовлетворено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 назначено судебное заседание по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении ходатайств об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично: с МУП "Расчетный центр" в пользу общества "ТК "Октябрь" взыскана задолженность в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества "ТК "Октябрь" в пользу МУП "Расчетный центр" взысканы задолженность в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 52 140 руб. 00 коп.; с общества "ТК "Октябрь" по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 6 005 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканова В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17253/2014 вступило в законную силу 04.07.2017, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 04.09.2017.

МУП "Расчетный центр" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу обратился 12.09.2017 (что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17253/2014 между ним и обществом "ТК "Октябрь" заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда. Данное заявление направлено МУП "Расчетный центр" в Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2017. Администрацией Миасского городского округа подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 N 246-2014, заключенного между МУП "Расчетный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", ничтожным (дело N А76-14755/2017). Определением суда в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск". Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках дела N А76-14755/2017 касается, по мнению заявиетля, сделки по проведению зачета в рамках дела N А76-17253/2014.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у МУП "Расчетный центр" объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества МУП "Расчетный центр" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу МУП "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить МУП "Расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2017 N 7750.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко