Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-4540/17 по делу N А60-53800/2016

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

Дело N А60-53800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Скоробогатов В.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - общество "Еврогласс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание начато 19.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.09.2017 приняли участие представители:

общества "Еврогласс" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 16.01.2017 N 01/17);

предпринимателя Скоробогатова В.Н. - Плюснин А.С. (доверенность от 11.12.2015), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - общество "Строй-Ресурс") - Рыбникова А.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2017.

Судебное заседание 25.09.2017 продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей.

Общество "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Скоробогатову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литера А, 7 этаж, помещения N 1-2, 4-6.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", Скоробогатова Л.Ф.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромнова Ю.В.) решение суда отменено. Произведена замена общества "Строй-Ресурс" на общество "Еврогласс". Иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. Суд обязал предпринимателя Скоробогатова В.Н. возвратить в собственность общества "Еврогласс" спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.Н. просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности следует считать с 19.11.2015, отмечая, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой подлежит исчислению с даты его регистрации, то есть с 03.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности истек 03.08.2013. Заявитель также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 как преюдициальные судебные акты для данного дела является неверной, поскольку данные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции 19.11.2015. При этом заявитель отмечает, что суд исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных в данных делах, не оценил обстоятельств оплаты по спорному договору купли-продажи. Суд не учел, что факт оплаты спорного имущества подтверждается иными доказательствами по делу: справкой об оплате спорного имущества от 03.06.2010, распиской Управления Росреестра по Свердловской области от 09.07.2010, показаниями свидетеля - бывшего директора и участника общества "Строй-Ресурс" Дурасовой С.В. Заявитель поясняет, что оспариваемая оплата товара была произведена до передачи недвижимости, что исключает возникновение между продавцом и покупателем обязательств по договору купли-продажи товара в кредит. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика, отмечая, что указанные выводы не сопровождаются ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Не согласившись с названным постановлением в части неуказания в мотивировочной части судебного акта на продажу имущества в кредит, общество "Еврогласс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, указав, что договор купли-продажи от 01.06.2010 расторгнут также на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела следующее.

Общество "Строй-Ресурс" в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны, действовавшей на основании Устава названного юридического лица, и Скоробогатов В.Н. в лице Скоробогатова Алексея Владимировича, действовавшего на основании доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009, 01.06.2010 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литера А, 7 этаж, помещения N 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 (далее - спорное нежилое помещение).

Стоимость спорного имущества, отчуждаемого от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 руб., подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 общество "Строй-Ресурс" передало нежилое помещение Скоробогатову В.Н.

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 03.08.2010.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 от 15.08.2012 общество "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в N А33-19958/2011 отношении общества "Строй-Ресурс", и ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

При этом заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-19958/2011д5, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего общества "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв. м, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки.

Признавая недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи от 01.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделав в обжалуемых судебных актах вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу N А33-19958/2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 года по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в остальной части и определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-19958/2011 оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что у судов не имелось оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца общества "СТРОЙ-РЕСУРС" спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Установив, что в связи подписанием договора уступки прав требования от 08.11.2016 общество "Строй-Ресурс" (цедент) передало обществу "Еврогласс" (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов N 1 от 08.11.2016 право требования общества "Строй-Ресурс" (продавец) к Скоробогатову В.Н. (покупатель) из договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции произвел замену истца по настоящему делу на общество "Еврогласс", руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность произведенного арбитражным апелляционным судом процессуального правопреемства в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления требований об оплате по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истец в обоснование своей позиции по делу представил в качестве письменных доказательств документы, которые исследовались в рамках дела N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края, в частности: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, 03.06.2010, заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", а также расшифровка аудио-протоколов допросов свидетелей Николаева Б.В. и Дурасовой С.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. При этом в подтверждение приобретения Скоробогатовым В.Н. векселей также представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03, согласно которым Скоробогатов В.Н. приобрел у общества "Строй Дор" в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в совокупности в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта владения векселями, на которые ссылался Скоробогатов В.Н., а также установил отсутствие доказательств того, что данные векселя были переданы обществу "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по спорному договору.

Так, согласно п. 2.1 договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 покупатель оплатил продаваемые векселя до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Между тем, документов, подтверждающих оплату предпринимателем Скоробогатовым В.Н. векселей обществу "Строй Дор" (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности свидетельским показаниям Николаева Б.В., (т. 3 стр.87) являвшегося директором общества "Строй Дор" на момент подписания договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 и актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 следует, что ни в отношении оспариваемой сделки, ни в отношении ее участников, ни в отношении какого объекта совершена сделка, ему ничего не известно, никакими управленческими делами организации он не занимался, сделок не совершал, поскольку был номинальным директором общества "Строй Дор"; при этом ни Скоробогатовых, ни Дурасову С.В. он не знает; 16 млн. рублей наличными денежными средствами он не получал, печать общества "Строй Дор" ему не выдавалась; чем занималась фирма, никогда не интересовался.

Иных доказательств, подтверждающих, что Скоробогатов В.Н. являлся векселедержателем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности, свидетельским показаниям Дурасовой С.В., (т. 3 стр. 80) следует, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично. При этом Дурасовой С.В. не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность общества "СТРОЙ-РЕСУРС", каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Вместе с тем, в материалы дела представлено в качестве письменного доказательства заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 Министерства юстиции Российской Федерации Федерального государственного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы (т. 1 стр. 10), по проведенной в рамках дела N А33-19958/2011 судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от а также давности их изготовления.

Из данного заключения следует, что подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес общества "СТРОЙ-РЕСУРС": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается, в силу чего критически отнесся к находящимся в деле свидетельским показаниям Дурасовой С.В., в которых ею указано, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Вместе с тем, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке Скоробогатовым В.Н. лично не передавались, указал при этом, что материалами дела также не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16 000 000 руб. посредством передачи должнику векселей.

Между тем, в отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России", в силу чего руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на момент предъявления их к оплате общество "СТРОЙ-РЕСУРС" являлся законным векселедержателем.

Однако, с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу, данное обстоятельство не принято судом в качестве доказательства о получении данных векселей именно по спорной сделке.

Так, касательно векселя серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 руб. м векселя серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 руб. установлено, что они приняты обществом "СТРОЙРЕСУРС" от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" и обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 N 1Ш-оф, заключенного 27.04.2010.

При этом согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" получило указанные векселя от общества "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 N 6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества "Строй Дор" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дор" у иного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности установить последовательность передачи векселей от общества "СтройСервис" (после выдачи векселей ОАО "Сбербанк России") к обществу "СТРОЙ РЕСУРС" в силу объективных причин.

Касательно последовательности передачи векселя серии НВ N 0220461 на сумму 6 000 000 руб., судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России" 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1".

Доказательств передачи данного векселя обществу "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по спорной сделке материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установив, что векселя к обществу "СТРОЙ РЕСУРС" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества "Строй Дор" - не передавались пришел к выводу о том, что оплата спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие выводы суда не опровергнуты.

Исходя из того, что неполучение продавцом оплаты за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение покупателем условий договора при изложенных обстоятельствах позволяет продавцу отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом того, что истец выразил намерение расторгнуть спорный договор в судебном порядке, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о возврате спорного недвижимого имущества продавцу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими продавцу при установленных судами обстоятельствах право требовать возврата проданного товара.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 года по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015.

Однако неверная ссылка суда апелляционной инстанции не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку выводы суда основаны на находящихся в материалах настоящего дела письменных доказательствах, которые являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 подтвержден находящимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, которые в том числе исследовались в рамках дела N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истек 03.08.2013, поскольку срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой подлежит исчислению с даты его регистрации, то есть с 03.08.2010, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении срока исковой давности необходимо учитывать, что решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 от 15.08.2012 общество "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Приняв во внимание, что формально оплата предмета купли-продажи была произведена путем подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010 и 03.06.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оплата по договору купли-продажи не произведена, а также на то, что обстоятельства, подтверждающие, что векселя к обществу "Строй-Ресурс" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" - не передавались, выяснено только в рамках рассмотрения дела N А33-19958/2011.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках указанного дела N А33-19958/2011 судом была проведена экспертиза, заключение эксперта которой истцом представлено в материалы настоящего дела в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1 стр. 10).

Из данного заключения эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 следует, что подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес общества "СТРОЙ-РЕСУРС" от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 руб. выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее получения результатов экспертизы по делу N А33-19958/2011, из которых следует неподтвержденность факта подписания актов приема- передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. по оплате проданного имущества.

Поскольку, исковое заявление было подано обществом "Строй-Ресурс" в суд 08.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Несогласие предпринимателя Скоробогатова В.Н. с выводом апелляционного суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом отклоняется, поскольку данный вывод сделан судом с учетом установленных обстоятельств, указывающих на наличие у заявителя очевидного отклонения поведения договора купли-продажи от добросовестного, а именно: несмотря на установленную судами фальсификацию доказательств с целью создания видимости оплаты, ответчик также настаивал на наличии оплаты по договору, в отсутствие какого-либо разумного объяснения.

Довод общества "Еврогласс" о необходимости внести указание в мотивировочную часть судебного акта о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010 расторгнут также на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 делу N А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова