Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5384/17 по делу N А60-55367/2016

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-55367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-55367/2016 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Ушанев П.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 16.09.2016 N 1257-З, от 16.09.2016 N 1262-З в части пунктов 2 - 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - общество "РегионСпецСтрой"), Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - департамент).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, утверждая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в части II "Описание объекта закупки" указание в характеристиках работ, являющихся предметом контракта, в частности: строительство надземного перехода и строительство подземного перехода является технической ошибкой. Однако, как считает учреждение, эта ошибка не привела к какому-либо ограничению к подаче заявок на участие в аукционе и все 5 участников участвовали в аукционе.

Учреждение указывает, что извещением об осуществлении закупки, документацией об аукционе в электронной форме, проектом муниципального контракта срок окончания работ установлен 31 октября 2017 и указание в проекте технического задания срока окончания выполнения работ - IV квартал 2017 не ввело в заблуждение участников размещения заказа.

Заявитель выражает несогласие с разъяснением антимонопольного органа от 01.09.2016 N 400 о том, что учреждение изменило суть документации и ограничило количество участников закупки.

Кроме того, заявитель считает, что требования об объеме привлечения субъектов малого предпринимательства не противоречат друг другу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2016 N 0162200011816000999 и документация об аукционе на выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 16.09.2016 N 1257-З, а также решение и предписание от 16.09.2016 N 1262-З которыми, в действиях учреждения установлены нарушения ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для осуществления производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, учреждение обратилось с требованиями о признании их недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, пришли к выводу о нарушениях в действиях заказчика антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. К аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 5, ч. 6 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 10.1 информационной карты аукционной документации установлено наименование объекта закупки - выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области; частью II аукционной документации установлено описание объекта закупки - работы выполняются строго в соответствии с проектной документацией: "Строительство пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г.Полевском Свердловской области" шифр Ш.024.12.11.87/11; в состав работ по строительству пристроя входят следующие работы, в том числе, строительство двухэтажного здания с подвалом и надземным переходом.

Между тем, судами установлено, что строительный объем здания (включая подземный переход) - 22606,70м3; в том числе подземной части 5108,11м3. Общая площадь здания (включая подземный переход) - 5112,35 м2.

Таким образом, суды правомерно указали, что в нарушение п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки носит необъективный характер, т.к. вводит участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки, видов и объемов работ.

В оспариваемых решениях антимонопольного органа установлено, что согласно п. 10.5 информационной карты аукционной документации установлен срок завершения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - по 31 октября 2017 года (включительно); вместе с тем, частью II аукционной документации установлено окончание выполнения работ - 4 квартал 2017 года (п. 3 технического задания).

Таким образом, условия аукционной документации о сроке выполнения работ по контракту также носит необъективный, противоречивый характер, что не соответствует положениям п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в оспариваемых решениях управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 15.1 Информационной карты аукционной документации предусмотрено условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

В п. 4.1.30. проекта муниципального контракта установлено требование к подрядной организации об обязанности привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора.

Вместе с тем, в п. 7.8 проекта муниципального контракта предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика в случае неисполнения требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 15% от цены контракта.

Таким образом, условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленные заказчиком в документации об аукционе и проекте контракта противоречат друг другу в нарушение ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки (часть II аукционной документации) предусматривает выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевском Свердловской области в соответствии с проектной документацией шифр Ш.024.12.11.87/11. В состав работ по строительству пристроя входят работы по строительству двухэтажного здания. Предусмотрено благоустройство территории. Выполняются все виды инженерных коммуникаций. Подробная характеристика и объем выполняемых работ указан в разработанной и прошедшей экспертизу проектной документации (прилагается отдельным файлом с именем "Проектная документация") шифр Ш.024.12.11.87/11.

Таким образом, наименованием, описанием объекта закупки, проектной документацией шифр Ш.024.12.11.87/11 предусмотрено выполнение строительных работ по возведению пристроя.

Работ по выполнению проектных работ, в том числе по разработке рабочей документации, положениями аукционной документации (технического задания, проекта контракта) предусмотрено не было, что также подтверждается сводным сметным расчетом на сумму 106885,47 рублей, входящим в состав проектной документации, который не предусматривает объемов работ и соответствующих затрат на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации.

Вместе с тем, разъяснение положений документации об электронном аукционе от 02.09.2016, размещенное заказчиком на официальном сайте, содержит указание на необходимость разработки рабочей документации подрядчиком, то есть изменяет суть документации об электронном аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к правильному выводу, что в действиях заказчика антимонопольным органом верно установлены нарушения ч. 6 ст. 30, п.2 ст. 42, ч.1 ст. 64, ч.5 ст.65 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что оснований для признания недействительным оспариваемых в части решений не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-55367/2016 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок