Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5582/17 по делу N А50-30399/2016

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

Дело N А50-30399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу N А50-30399/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 150).

От общества УК "Комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Комфорт" задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по август 2016 года в сумме 724 572 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "Т Плюс" взысканы долг в сумме 724 572 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 491 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части размера задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае расчет потребленного ресурса должен определяться с учетом показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, общество УК "Комфорт" отмечает, что в предъявленном истцом расчете задолженности не учтено наличие субабонента, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 32. При этом заявитель жалобы указывает, что о наличии субабонента ему стало известно после вынесения решения суда первой инстанции, о чем свидетельствует акт обследования, который был передан истцом после вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указал истец, объем тепловой энергии, отпущенный на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен им на основании показаний приборов учета. При этом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27А, за период с 08.06.2016 по 28.08.2016, - в период, когда прибор учета вышел из строя (отсутствие результатов измерений объемов потребления теплоносителя), количество израсходованной тепловой энергии скорректировано расчетным способом; в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии принято среднесуточное количество тепловой энергии, определенной по прибору учета во время штатной работы в отчетном периоде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Т Плюс" в период с мая по август 2016 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объектами являются многоквартирные жилые дома, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, 10, ул. Охотников, 27, ул. Охотников, 27А, Мензелинская, 7, ул. Богдана Хмельницкого, 56.

Договор между обществом "Т Плюс" и обществом УК "Комфорт" по поставке тепловой энергии, теплоносителя не заключен.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора истец в период с мая по август 2016 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 724 572 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты потребленных ресурсов, которые последним не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов на сумму 724 572 руб. 69 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав указанные истцом периоды, когда ресурс не поставлялся, исходя из отсутствия жалоб управляющей компании (истцу), а также принимая во внимание, что температура ресурса соответствовала установленным законодательством требованиям при нулевом показателе объемов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемый период поставка ресурса производилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 548 данного Кодекса, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела усматривается, что факт получения тепловой энергии в рассматриваемый период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон связаны с установлением объемов поставленных ресурсов.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки обществом "Т Плюс" в период с мая по август 2016 года на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также нарушение обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Проверив представленный обществом "Т Плюс" расчет задолженности, в соответствии с которым объем тепловой энергии, отпущенный на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании показаний приборов учета, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27А, за период с 08.06.2016 по 28.08.2016 (в период, когда прибор учета вышел из строя) количество израсходованной тепловой энергии определено расчетным способом, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Т Плюс" в заявленном размере.

Возражения общества УК "Комфорт", касающиеся несогласия с произведенным истцом расчетом, в частности с указанием на то, что расчет потребленного ресурса должен определяться с учетом показаний приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, при рассмотрении данного спора суды, оценив представленный ответчиком контррасчет задолженности, установили, что ответчик в нем не оспаривает предъявление к оплате долга в сумме 709 963 руб. 15 коп., при этом расхождения в расчетах имеются только в отношении ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27А в количестве 355,6 Гкал на сумму 14 234 руб. 78 коп.

Данные возражения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с учетом того, что из показаний общедомовых приборов учета в период с 08.06.2016 по 28.06.2016 следует, что ресурс подавался надлежащего качества, однако его количественный расход в кубометрах был равен нулю (л.д. 80,82). Вместе с тем суды с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что температура ресурса соответствовала установленным законодательством требованиям при нулевом показателе объемов, а также отсутствия жалоб со стороны управляющей компании предъявленных ресурсоснабжающей организации, пришли к выводу о том, что в оспариваемый период поставка ресурса производилась.

В связи с этим приняв во внимание факт неисправности прибора учета в период с 08.06.2016 по 28.06.2016, что было учтено истцом и явилось основанием для перерасчета потребленной тепловой энергии в соответствии со средними показателями за предшествующие дни некорректной работы прибора учета (июнь 2016 года - 10 дней, июль 2016 года - 12 дней), суды признали произведенный истцом расчет в отношении данного дома правильным.

В отношении иных домов, вопреки позиции заявителя, расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета.

С учетом вышеизложенного, а также того, что достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга в истребуемой сумме.

Ссылка общества УК "Комфорт" на то, что в предъявленном истцом расчете задолженности не учтено наличие субабонента, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 32, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в суде первой инстанции, представляя контррасчет, ответчик указанные возражения не заявлял, в своем расчете несогласия с расчетом истца в указанной части не отразил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу N А50-30399/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных