Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-4815/17 по делу N А60-37168/2016

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

Дело N А60-37168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН: 6670343597, ОГРН: 1116670018882; далее - общество "Урало-Сибирская промышленная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-37168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") - Яковлева Е.В. (доверенность от 06.09.2017 N 5689661-744/17).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в порядке суброгации убытков, причиненных третьему лицу ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", в сумме 4 338 569 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в пользу общества "Ингосстрах" взысканы основной долг в сумме 4 338 569 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 692 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская промышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что предъявленное истцом поручение не отвечает признакам документа, возлагающего на ответчика обязательства по перевозке указанной партии товара в силу того, что в поручении экспедитора отсутствует подпись уполномоченного представителя и печать истца, т.е. отсутствует факт выдачи самого поручения от третьего лица ответчику на перевозку груза; в указанном поручении стоимость и объем груза не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи. Таким образом, из представленного поручения экспедитору невозможно установить ни волю сторон на возникновения соответствующих правоотношений по экспедированию товара, ни относимость данного поручения к материалам дела. По мнению ответчика, представленная доверенность также не содержит полномочия водителя на получение товара от имени ответчика у грузоотправителя, а равно наименование товара, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости к данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт", страхователь) заключен договор страхования грузов (мясо замороженное, консервная продукция, колбасные изделия), согласно условиям которого страхователь застраховал все риски, связанные с утратой или гибелью всего или части груза, на сумму до 5 000 000 руб. (генеральный полис от 17.03.2011 N 462-088-013740/11).

Согласно заявлению на страхование грузов от 05.11.2015 N 156 к генеральному полису истцом на страхование принят груз "мясо замороженное", 835 мест, страховая сумма - 5 000 000 руб.; пункт отправления/погрузки: общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - общество "СитиГранд") Санкт-Петербург, п. Парголово, городское шоссе, д. 6, лит. А; пункт назначения: г. Курган, ул. Некрасова, д. 1; дата отправки груза/номера и даты товарно-сопроводительных документов: транспортная накладная от 05.11.2015 N 3842, транспортная накладная от 05.11.2015 N 691.

Между обществом "Урало-Сибирская промышленная компания" (экспедитор) и обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 N 537/15, согласно п. 1.2 которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно представленной истцом копии поручения экспедитору от 05.11.2015, экспедитор обязался доставить от грузоотправителя (общество "СитиГранд", Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А) - в адрес заказчика (г. Курган) "мясо замороженное" весом 20 000 кг на автомобиле МАЗ 543203-220 г/н Н154ВТ197; водитель - Паденок Ю.Ф.

Данный товар приобретен заказчиком за 4 363 569 руб. 40 коп. у общества "СитиГранд" по договору купли-продажи от 23.09.2015.

Согласно транспортной накладной от 05.11.2015 N 691 водитель Паденок Ю.Ф., указанный ответчиком в поручении от 05.11.2015, принял от третьего лица, общества "СитиГранд", к перевозке груз "мясо замороженное", 835 коробок для доставки его на автомобиле МАЗ, г/н Н154ВТ197 до грузополучателя - общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Однако вверенный груз грузополучателю доставлен не был.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 днем 05.11.2015 неизвестный загрузил со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, мясо в автомашину МАЗ 543203-220 г/н Н154ВТ197 с полуприцепом, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Автомир", под управлением неосведомленного о совершаемом преступлении гражданина Паденок Ю.Ф.; в период с 17 до 19 часов 06.11.2015 на АЗС "ТНК" (601 км автодороги "Россия" в деревне Ленинградской области) неизвестный получил указанный груз у водителя и с похищенным скрылся, причинив тем самым вышеуказанной организации ущерб в сумме 4 363 569 руб. 40 коп. Согласно справке следователя от 22.01.2016 указания о передаче груза другому водителю (в связи с поломкой тягача) дал Паденоку Ю.Ф. по телефону директор общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (по имени Денис), который после кражи груза скрылся.

Общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" направило в адрес общества "Урало-Сибирская промышленная компания" 13.11.2015 претензию, в которой указано, что принятый экспедитором 05.11.2015 груз стоимостью 4 363 569 руб. 40 коп. заказчику не доставлен.

Экспедитор на претензию заказчика не ответил.

В соответствии с договором страхования общество "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и возместило обществу "Курганский мясокомбинат "Стандарт" стоимость утраченного груза за минусом франшизы (25 000 руб. 00 коп.), что составило 4 338 569 руб. 40 коп.

На претензию истца от 31.05.2016 о возмещении убытков общество "Урало-Сибирская промышленная компания" ответило отказом, указав в письме от 12.07.2016, что не обязывалось перевозить груз третьего лица, доверенность на имя Паденок Ю.Ф. с правом получения груза не выдавало.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков, общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении данных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Ингосстрах" в полном объеме, исходя из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 801 указанного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды, определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, верно указали, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судами, истец в подтверждение причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками представил в дело копии следующих документов:

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 N 537/15, подписание которого ответчиком, как экспедитором, не оспорено (со стороны общества "Урало-Сибирская промышленная компания" договор подписан генеральным директором Братцевым И.А.);

доверенность от 01.01.2015 N 2, выданная сроком на один год руководителем общества "Урало-Сибирская промышленная компания" Савельеву Р.М. на подписание от имени и в интересах общества доверенностей и заявок для заказчиков;

поручение экспедитору от 05.11.2015, подписанное Савельевым Р.М., действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 2, и заверенное печатью общества "Урало-Сибирская промышленная компания";

доверенность от 02.03.2015 N 3, выданная руководителем ответчика Сухаревой В.С. на подписание от имени и в интересах ответчика доверенностей и заявок для заказчиков;

доверенность от 05.11.2015 N 5704, выданная гражданину Паденок Ю.Ф., которая подписана от имени общества "Урало-Сибирская промышленная компания" Сухаревой В.С. со ссылкой на доверенность от 02.03.2015 N 3;

транспортная накладная от 05.11.2016 N 691 с отметкой о получении груза водителем Паденок Ю.Ф., указанным ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015 и доверенности от 05.11.2015 N 5704. При этом на представленной истцом в материалы дела копии транспортной накладной от 05.11.2016 N 691 содержится отметка нотариуса г. Москвы Валдеева В.Е. от 12.11.2015 о свидетельствовании верности этой копии накладной с подлинником.

О фальсификации перечисленных документов ответчиком не заявлено. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности факта передачи третьим лицом груза уполномоченному ответчиком представителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, исковые требования общества "Ингосстрах" о взыскании с общества "Урало-Сибирская промышленная компания" убытков в сумме 4 338 569 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы общества "Урало-Сибирская промышленная компания" о недоказанности факта вверения ему груза ввиду отсутствия экспедиторской расписки, а также подлинников доверенностей и поручения экспедитору от 05.11.2015 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) предусмотрена выдача экспедитором клиенту при приеме груза экспедиторской расписки, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (п. 5, 12 Правил N 554). Вместе с тем ни данными Правилами, ни Кодексом не предусмотрено, что при отсутствии экспедиторской расписки договор на транспортно-экспедиционное обслуживание считается незаключенным, а факт получения экспедитором груза недоказанным.

Согласно п. 2.3.7 договора N 537/15, заключенного между обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и обществом "Урало-Сибирская промышленная компания", факт принятия груза экспедитором для его доставки подтверждается выдачей экспедиторской расписки грузоотправителю (когда заказчик выступает грузополучателем) либо подписью водителя экспедитора в товаротранспортной накладной заказчика. Поскольку в данном случае заказчик выступает грузополучателем, у него могла остаться лишь товаротранспортная накладная с подписью водителя. В представленной в дело транспортной накладной подпись водителя о принятии груза имеется (кроме того, исходя из документов уголовного дела Паденок Ю.Ф. не оспаривает факт получения груза, указанного в поручении экспедитору от 05.11.2015).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не выдавалась доверенность на имя водителя Паденок Ю.Ф., суды правильно указали, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела (копией доверенности от 05.11.2015 N 5704). Из представленных в дело доказательств усматривается, что данные водителя (ФИО, паспортные данные) были согласованы стороной ответчика в поручении экспедитору от 05.11.2015, где также указано, что водитель Паденок Ю.Ф. является представителем общества "Урало-Сибирская промышленная компания", уполномоченным на принятие груза от грузоотправителя, перевозку и передачу груза грузополучателю согласно условиям данной заявки и договора.

Из раздела 2 рассматриваемого договора следует, что стороны договорились согласовывать условия конкретной перевозки в поручении экспедитору путем обмена этим документом через факсимильную связь либо электронную почту. Так, согласно п. 2.3.1 договора N 537/15 экспедитор обязуется рассмотреть направленное заказчиком поручение и письменно подтвердить согласие на выполнение изложенных в нем условий в течение 4-х часов; акцептование условий, изложенных в поручении, производится путем его подписания уполномоченным лицом и проставлением оттиска круглой печати экспедитора; акцептованное поручение направляется экспедитором заказчику посредством факсимильной связи; в противном случае поручение считается непринятым к исполнению экспедитором.

В п. 7.5 данного договора также указано, что поручения, доверенности и иные документы, составленные во исполнение обязательств и переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу.

С учетом изложенного, а также согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали доказанным факт согласования ответчиком условий экспедиции груза, указанных в поручении от 05.11.2015. Данный документ подписан со стороны общества "Урало-сибирская промышленная компания" уполномоченным им лицом (Савельевым Р.М.) и заверен печатью организации.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, иного содержания, чем в копиях спорных документов, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-37168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных