Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-6012/17 по делу N А76-23788/2015

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

Дело N А76-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Давыдов И.В. (доверенность от 30.12.2016 N 15).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 10 540 970 руб. 58 коп.

Определением суда от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А.

Определением суда от 22.06.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до 11.09.2017.

Общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" просит определение суда первой инстанции от 22.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменить, направить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" указывает, что Уральская торгово-промышленная палата (г. Екатеринбург) предлагала более короткий срок и меньшую стоимость проведения повторной экспертизы, чем общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал эксперт" (далее - общество "Группа компаний Водоканал эксперт"), в связи с чем считает необоснованным поручение экспертизы обществу "Группа компаний Водоканал эксперт".

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представитель ответчика Васин С.Е. в трудовых отношениях с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой не состоит, услуги по проведению экспертиз не оказывал, что подтверждается письмом от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" отмечает, что негативно-эмоциональные ответы эксперта в ходе судебного заседания были вызваны, по его мнению, пренебрежительным и провокационным поведением истца.

Заявитель жалобы указывает, что в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулева В.А. отсутствуют противоречия, содержится однозначный вывод об отсутствии врезок промстока на очистку с центральной системой водоотведения, ссылка на отсутствие необходимых документов связана с выходящими за пределы экспертного заключения вопросами, исходя из чего податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии необходимых документов не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 10 540 970 руб. 58 коп.

С целью выяснения спорных обстоятельств определением суда первой инстанции от 15.04.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А., в связи с чем производство по делу приостановлено до 27.06.2016.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- являлся ли на период июль 2015 или нет прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 911, установленный на выпуске "Теплица", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- являлся ли на период июль 2015 прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 912, установленный на выпуске "АЗС", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- являлся ли на период июль 2015 прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 914, установленный на выпуске "Моторный завод", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- сбрасывалась ли на период июль 2015 или нет в промсток на очистку техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 после производственного цикла;

- имел ли на период июль 2015 или нет промсток на очистку, находящийся на территории ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" врезки (соединения) с центральной системой водоотведения (горканализацией);

- после сброса в промсток на очистку уходила ли на период июль 2015 или нет вода на заводские очистные сооружения.

По результатам экспертизы 27.12.2016 в суд поступило экспертное заключение.

От предприятия "ПОВВ" 12.04.2017 поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, изучив экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Проведение повторной экспертизы поручено судом экспертам общества "Группа компаний Водоканал эксперт" - Самбурскому Г.А., Искендерову Р.Р.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 11.09.2017 на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 22.06.2017 без изменения, указал, что повторная экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении повторной экспертизы, изучив соответствующее ходатайство, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулева В.А., пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

При этом судом приняты во внимание предположения истца о том, что эксперт Долгулев В.А. находится в зависимости от общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", поскольку директор общества СП "Водоканалналадка" Васин С.Е., который участвовал в составлении актов проверок, проводимых совместно с предприятием "ПОВВ", является экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Кроме того, общество СП "Водоканалналадка" производило обслуживание спорных приборов учета и Васин С.Е. подтверждал отсутствие технического обслуживания узлов учета и невозможности использования их в качестве коммерческих. В судебном заседании 15.05.2017 представитель ответчика Васин С.Е. также подтвердил, что в рамках гражданско-правовых отношений оказывает Южно-Уральской торгово-промышленной палате услуги по осуществлению экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у эксперта Долгулева В.А. беспристрастности в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что эксперт допускал противоречивые пояснения в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, не запрашивал у сторон необходимые документы.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что необходимость назначения в данном случае повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, ч. 2 ст. 87, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" об отсутствии какой-либо заинтересованности эксперта Долгулева В.А., возможностью влияния на него директора общества СП "Водоканалналадка" Васина С.Е., как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждён, однако при наличии у одной из сторон сомнений в объективности проведённого исследования и сделанных экспертом выводов суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 23, п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о заинтересованности эксперта и экспертной организации, проводивших экспертизу, по отношению к обществу "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК". Наличие сомнений в беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, независимо от того, был ли заявлен ему отвод, не исключает возможности проведения повторной экспертизы в связи с данными обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости поручения повторной экспертизы Уральской торгово-промышленной палате (г. Екатеринбург) отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, доводы и возражения сторон относительно выбора экспертного учреждения, принял решение о поручении производства экспертизы обществу "Группа компаний Водоканал эксперт". Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отвод экспертам общество "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" не воспользовалось, заявлений об отводе экспертам, предложенным другой стороной, от данного общества не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева