Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-4635/17 по делу N А47-4647/2015

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие конкурсный управляющий общества "Диал-опт" Кузнецов М.В., лично.

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - общество "Транслизинг-сервис") 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Диал-опт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 заявление общества "Транслизинг-сервис" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 общество "Диал-опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий общества "Диал-опт" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "CMC-Транс" (далее - общество "CMC-Транс") денежных средств в размере 257 500 руб.: 14.11.2014 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "предоставление подвижного состава по договору N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 18.12.2014 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "предоставление подвижного состава по с/ф N 889 от 18.09.2014 г.", 22.12.2014 в сумме 82 000 руб. с назначением платежа "предоставление подвижного состава по с/ф N 760 от 25.08.2014,18.09.2014 г., N 842 от 11.09.2014, N 889 от 18.09.2014 г.", 15.10.2014 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "предоставление подвижного состава по дог N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 21.08.2014 в сумме 55 500 руб. с назначением платежа "предоставление подвижного состава по дог. N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 654 от 31.07.2014 г., N 697 от 11.08.2014 г." и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Федоренко А.Г.) от 12.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 12.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Диал-опт" Кузнецов М.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить. Так, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; заявитель отмечает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи. Заявитель полагает, что, определяя начало течения срока исковой давности, суды не установили момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок. Заявитель отмечает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 24.12.2015, когда было опубликовано решение суда о признании должника банкротом и назначении Кузнецова М.В. конкурсным управляющим должника; названный срок, по мнению заявителя, истекает 26.12.2016. Заявитель указывает на отсутствие необходимости в рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении к материалам дела определения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.10.2016 при вынесении обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, заинтересованности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий общества "Диал-опт" Кузнецов М.В. отмечает, что договорные отношения с другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, заключены на таких же условиях, как и с ответчиком, при этом требования общества "CMC-Транс" погашены полностью в отличие от требований иных кредиторов. Заявитель отмечает, что в рамках данного дела рассматривались другие требования с аналогичными обстоятельствами о признании сделок должника недействительными, которые были признаны судом обоснованными; названными судебными актами, как полагает заявитель, установлены обстоятельства для признания сделок должника недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, не приобщаются к материалам дела с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "CMC-Транс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом "СМС-Транс" (исполнитель) 23.07.2014 заключен договор N 3914 ЖД на оказание услуг по организации перевозок.

В соответствии с условиями договора, исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, и совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора обществу "CMC-Транс" должником были перечислены денежные средства в размере 257 500 руб.: 14.11.2014 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по договору N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 18.12.2014 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 889 от 18.09.2014 г.", 22.12.2014 в сумме 82 000 руб. с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по с/ф N 760 от 25.08.2014,18.09.2014 г., N 842 от 11.09.2014, N 889 от 18.09.2014 г.", 15.10.2014 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по дог. N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 760 от 25.08.2014 г.", 21.08.2014 в сумме 55 500 руб. с назначением платежа "Предоставление подвижного состава по дог. N 3914 ЖД от 23.07.2014, с/ф N 654 от 31.07.2014 г., N 697 от 11.08.2014 г."

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом общество "CMC-Транс" располагало сведениями о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредиторов, конкурсный управляющий общества "Диал-опт" Кузнецов М.В. на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.05.2015, названные сделки совершены в период с 21.08.2014 по 22.12.2014, суды указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, предусмотренному ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с выпиской по расчетному счету, указанные платежи были осуществлены за предоставление подвижного состава по договору от 23.07.2014 N 3914 ЖД; оказание услуг обществом "CMC-Транс" не оспаривается; в материалах дела отсутствую доказательства неравноценности сделки.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, то, что материалами данного дела не подтвержден факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, установив отсутствие доказательств того, что общество "CMC-Транс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов и о том, что имущественное положение общества "Диал-опт" при совершении спорных сделок не позволит ему удовлетворить требования иных кредиторов, суды пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при перечислении спорных платежей (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены, в том числе, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда 08.05.2015 заявления о признании общества "Диал-опт" несостоятельным (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества "CMC-Транс" также о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенной впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проанализировав условия договора от 23.07.2014 N 3914 ЖД, в том числе положения п. 4.3. договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится в порядке 100% предоплаты, принимая во внимание, что услуги фактически оплачивались в сроки приблизительно от 1 до 3 месяцев от даты выставления счетов-фактур, от даты оказания услуги, установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что фактически существовавший порядок оплаты услуг применялся исключительно по отношению к конкретному контрагенту, либо исключительно в период подозрительности, установленный названной нормой права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно указано, что факт наличия споров между должником и иными контрагентами о взыскании стоимости оказанных услуг, сам по себе не может свидетельствовать как о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, так и об осведомленности общества "СМС-Транс" об указанных признаках.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данном обособленном споре требований. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что услуги фактически оплачивались в сроки приблизительно от 1 до 3 месяцев от даты выставления счетов-фактур, что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает вывод о непонимании заинтересованным лицом сложного финансового положения должника, отклоняется; обстоятельств заинтересованности общества "СМС-Транс" по отношении к должнику не установлено; исполнение обязательств по оплате в сроки приблизительно от 1 до 3 месяцев от даты выставления счетов-фактур, оказания услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству, судами не установлено, что данное обстоятельство наряду с иными может свидетельствовать об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Диал-опт". Ссылка заявителя на результат рассмотрения иных обособленных споров не принимается исходя из установленных в данном обособленном споре обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно неправомерного указания суда апелляционной инстанции на подачу заявления конкурсным управляющим нарочно 09.01.2017; согласно содержанию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2017 судом установлено, что заявление подано 26.12.2016 (согласно почтовой отметке), при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в указанную дату конкурсным управляющим направлено в суд несколько заявлений о признании сделок должника недействительными. Также при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта исходя из установленных судами иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенных выше.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева