Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф09-7070/17 по делу N А50-4387/2016

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1125908002395, ИНН: 5908051640; далее - общество УК "Комфорт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-4387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подтвержденность своей правовой позиции разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иного способа восстановления его нарушенного права, помимо пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества УК "Комфорт" задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 5 346 814 руб. 17 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 1 488 051 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, общество УК "Комфорт" указало на то, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3) неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит начислению в том числе и по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы, то есть до 01.01.2016; к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 указанного Закона (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 постановления от 17.10.2017 N 24-П указал на то, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-4387/2016 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-4387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова