Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-5595/17 по делу N А60-49827/2016

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

Дело N А60-49827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны (далее - арбитражный управляющий Ловкина А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А60-49827/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску Аграновича Михаила Георгиевича (далее - Агранович М.Г., истец) к арбитражному управляющему Ловкиной А.В. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ловкиной А.В. - Иванов С.И. (доверенность от 05.10.2015);

Аграновича М.Г. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 12.09.2017).

Агранович М. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Ловкиной А.В. о взыскании 644 408 руб. 75 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" (далее - общество "Лизинг-он-Лайн") (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "Лизинг-Он-лайн", Микрюков Алексей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7335 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. 175 433 руб. 03 коп., в том числе 171 211 руб. 73 коп. убытков и 4221 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; возвратить Аграновичу М.Г. из федерального бюджета 7335 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2016.".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ловкина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств фактического наличия имущества на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Лизинг-он-Лайн", указывая на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-24543/2012, которым в реестр требований общества "Лизинг-он-Лайн" включены требования открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (далее - общество "Уралфинпромбанк"), а также акт осмотра залогового имущества от 13.05.2013 не подтверждают факт наличия имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель считает, что утрата имущества наступила вследствие невозможности доказать факт того, что имущество общества "Лизинг-он-Лайн" находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество "Теплоград"), в соответствии с договором ответственного хранения, отмечая, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и возможные меры для истребования имущества. Заявитель отмечает, что в настоящее время Агранович М.Г. имеет реальную возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 об удовлетворении исковых требований Аграновича М.Г. об обращении взыскания на предмет залога; данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии убытков на стороне Аграновича М.Г. Заявитель полагает, что Аграновичем М.Г. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие возможность удовлетворения требований кредитора за счет средств основного должника, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество, а также доказательств того, что имеющегося имущества, в отношении которого Агранович М.Г. имеет право залога, будет недостаточно для погашения его требований, обеспеченных залогом в полном объеме, и не покроет стоимость имущества, которое утрачено.

В отзыве на кассационную жалобу Агранович М.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинг-он-Лайн" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее - общество "Тавдинский машиностроительный завод") (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2008 N Л-2008-08- 01/16, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт стоимостью 10 465 000 руб.

Обществом "Лизинг-он-Лайн" (заемщик) по договору залога от 17.12.2009 N 304/06-1 З/Д оборудование указанной котельной передано в залог обществу "Уралфинпромбанк" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 304/06К/Д.

Ссылаясь на нарушение обществом "Тавдинский машиностроительный завод" (лизингополучателем) условий договора лизинга, лишение доступа лизингодателя к оборудованию, общество "Лизинг-он-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В период рассмотрения указанного спора в суде (дело N А60-21202/2012), между обществом "Лизинг-он- Лайн" и обществом "Теплоград" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2012 N 03/04/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, оказать транспортные услуги, а также работы, связанные с демонтажем котельного оборудования в г. Тавда.

Согласно дефектной ведомости от 04.04.2012 N 01 к указанному договору, при осмотре котельного оборудования установлено, что оно находится не в рабочем состоянии, система отопления остановлена, есть места разрыва трубопровода по причине размораживания системы; для устранения выявленных дефектов необходимо обследовать оборудование при запущенной системе, для чего нужно запустить оборудование или демонтировать его.

Во исполнение определения арбитражного суда Свердловской области суда от 04.06.2012 по делу N А60-21202/2012 о принятии обеспечительных мер, имущество 04.09.2012 было изъято из незаконного владения общества "Агросервис" в г. Тавда и передано судебным приставом-исполнителем обществу "Лизинг-он-Лайн" по акту от 20.09.2012, согласно которому передано оборудование из 11-ти наименований, в том числе: котел Super RAC-1465 (1 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-150 (2 шт), затвор "бочонка" DN-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-50 (4 шт), затвор "бочонка" DN-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), кран шаровый (3 шт).

Указанное оборудование обществом "Лизинг-он-Лайн" было перевезено из г. Тавда в г. Каменск-Уральский и передано на хранение обществу "Теплоград".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-24543/2012 в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012, с поручителя Микрюкова А.В. взыскан долг по вышеназванному кредитному договору от 18.12.2006 N 304/06К/Д, кроме того в пользу общества "Уралфинпромбанк" обращено взыскание на имущество общества "Лизинг-он-Лайн", являющееся предметом залога по договору залога от 17.12.2009 N 304-06-23/Д, а именно на оборудование котельной залоговой стоимостью 2 953 257 руб. 30 коп.

Общество "Уралфинпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на кредитном договоре от 18.12.2006 N 304/06К/Д, а также решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012, в состав реестра требований кредиторов общества "Лизинг-он-Лайн", как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 17.12.2009 N 304-06-23/Д.

В подтверждение наличия и состояния заложенного имущества общество "Уралфинпромбанк" ссылалось на акт проверки фактического наличия и состояния заложенного имущества от 15.05.2013, в соответствии с которым в месте хранения заложенного имущества в г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 29, находилось оборудование из 11-ти наименований, в том числе котел Super RAC-1465 (1 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр, фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-150 (2 шт), затвор "бочонка" DN-150 (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-50 (4 шт), затвор "бочонка" DN-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S- 1700 (2 шт), кран шаровый (13 шт); также в акте отражено, что остальные позиции по договору залога от 17.12.2009 N 304-06-23/Д утрачены ответственным хранителем в период банкротства общества "Тавдинский машиностроительный завод", что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-33114/2012, от 04.09.2012 по делу N А60-21202/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013) по делу N А60-24543/2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Лизинг-он-Лайн" включены происходящие из кредитного договора от 18.12.2006 N 304/06К/Д требования общества "Уралфинпромбанк" в размере 8 359 358 руб. 42 коп. (в том числе 5 311 807 руб. 39 коп. основного долга, 2 433 818 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 114 770 руб. 47 коп. комиссии за ведение ссудного счета и 498 962 руб. 17 коп. пени). Часть требований, а именно в размере 1 064 468 руб. 71 коп., была установлена судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества общества "Лизинг-он-Лайн" по договору залога от 17.12.2009 N 304-06-23/Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-24543/2012 общество "Лизинг-он-Лайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ловкина А.В.

По договору купли-продажи прав требований от 10.06.2015 N 2015-481/17-03 общество "Уралфинпромбанк" (цедент) уступило Аграновичу М.Г. (цессионарий) право требования к обществу "Лизинг-он-Лайн" по кредитному договору от 18.12.2006 N 304/06 К/Д вместе с правами по обеспечивающим его исполнение сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-24543/2012 в реестре требований кредиторов общества "Лизинг-он-Лайн" произведена замена кредитора общества "Уралфинпромбанк" на его правопреемника Аграновича М.Г.

В ходе осуществления мероприятия конкурсного производства в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" Ловкиной А.В., осуществляющей обязанности конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись от 20.08.2015 N 7, согласно которой в числе активов общества "Лизинг-он- Лайн" установлено наличие оборудования 11-ти наименований, в том числе: котел Super RAC-1465 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-150 (2 шт), затвор "бочонка" ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор "бочонка" ДН-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), кран шаровый (3 шт).

Конкурсным управляющим Ловкиной А.В. проведен совместный с Аграновичем М.Г. осмотр заложенного имущества по месту его хранения в г. Каменск-Уральский по ул. Калинина, по результатам осмотра составлен акт от 18.11.2015, согласно которому на открытой площадке в наличии было обнаружено только два котла, остальные позиции спорного оборудования не выявлены.

Обществом "Лизинг-он-Лайн" в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В., 01.12.2015 с обществом "ПромРегион" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, куда было перевезено заложенное имущество из г. Каменск-Уральский.

При повторном осмотре 02.12.2015 заложенного имущества, но уже по вышеуказанному адресу, кредитором Аграновичем М.Г. и представителем конкурсного управляющего Ловкиной А.В. было установлено наличие оборудования 9-ти позиций, в том числе: котел Super RAC-1465 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-150 (2 шт), затвор "бочонка" ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор "бочонка" ДН-50 (4 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), кран шаровый (4 шт). Установлено отсутствие расширительного бака отопления ERCE-500 и обеих горелок Cibital Unigas p73A. Результаты осмотра оформлены двухсторонним актом осмотра оборудования от 02.12.2015.

Ссылаясь на то, что заложенное имущество частично утрачено, а частично пришло в негодность вследствие ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом "Лизинг-он-Лайн", что повлекло невозможность погашения требований конкурсного кредитора, Агранович М.Г. 04.03.2016 обратился в рамках дела N А60-24543/2012 о банкротстве общества "Лизинг-Он-лайн" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ловкиной А.В., одновременно предъявив требование о взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-24543/2012 по ходатайству конкурсного управляющего Ловкиной А.В. конкурсное производство в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" было прекращено в связи с отсутствием финансирования и отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства; судом установлено, что за счет конкурсной массы требования всех конкурсных кредиторов (за исключением требований залогового кредитора открытого акционерного общества "Альфа-Банк") не удовлетворялись, на момент вынесения определения в конкурсной массе находится следующее оборудование, являющееся предметом залога в пользу Аграновича М.Г.: котел Super RAC-1465 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН- 150 (2 шт), затвор "бочонка" ДН-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый ДН-50 (4 шт), затвор "бочонка" ДН-50 (4 шт), котел Super RAC- 1220 (1 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), однако ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий не может выполнить мероприятия, направленные на реализацию данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-24543/2012 производство по жалобе кредитора Аграновича М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ловкиной А.В. прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агранович М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Ловкиной А.В. убытков в исковом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непринятия правопредшественником Аграновича М.Г. мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, нахождения оборудования на момент открытия конкурсного производства в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" в ненадлежащем техническом состоянии, наличия у общества "Лизинг-он-Лайн" статуса действующего юридического лица, а также сохранившегося у Аграновича М.Г. права залога и права последнего на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Аграновичем М.Г. срока исковой давности на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание, наличие в реестре требований кредиторов требований залогового кредитора, установленных судебным актом, суд апелляционной инстанции признал, что о наличии в собственности общества "Лизинг-он-Лайн" заложенного в пользу общества "Уралфинпромбанк" оборудования из 11-ти наименований залоговой стоимостью 1 064 468 руб. 71 коп. Ловкиной А.В. должно было быть известно непосредственно вслед за утверждением ее конкурсным управляющим обществом "Лизинг-он-Лайн".

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что инвентаризацию указанного имущества Ловкина П.В. провела только 20.08.2015, по истечении почти двух лет после вступления в должность конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления инвентаризации названного имущества в более короткие срока, а равно как и доказательств препятствования доступу конкурсного управляющего к заложенному имуществу со стороны общества "Теплоград", учитывая, что с требованием об истребовании имущества у общества "Теплоград" конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась только 14.12.2015 (после перевозки 01.12.2015 заложенного имущества от места хранения обществом "Теплоград" на склад обществу "ПромРегион"); признав подтвержденным факт утраты в промежуток времени между проведенной Ловкиной А.В. инвентаризацией заложенного имущества 20.08.2015 и его осмотром 02.12.2015 после перевозки из г. Каменск-Уральский в г. Екатеринбург на склад по ул. Бахчиванджи, 2а была части заложенного оборудования (расширительный бак отопления ERCE-500 и две горелки Cibital Unigas p73A, залоговой стоимостью 5200 руб. (бак) и 208 827 руб. 16 коп. (за обе горелки)), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 Закона о банкротстве, признал ненадлежащим исполнение Ловкиной А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины Ловкиной А.В. в утрате указанного имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав дефектную ведомость от 04.04.2012, установив, что названная дефектная ведомость констатирует невозможность эксплуатации автономной блочной газовой котельной как целостной системы, но не содержит суждений о неисправности тех ее элементов из 11-ти наименований, которые сохранились после разукомплектации котельной и были переданы обществу "Лизинг-он-Лайн" по акту от 20.09.2012, содержащем данные о надлежащем хранении имущества, отсутствии видимых повреждений (кроме вмятины на баке ERCE-500), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о неисправности бака и горелок на момент их утраты и невозможности их использоваться по их функциональному назначению.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым Агранович М.Г. мог бы получить удовлетворение своих требований на сумму 171 211 руб. 73 коп. (214 027 руб. 16 коп. х 80%), суд пришел к выводу о доказанности возникновения у Аграновича М.Г. убытков в данном размере, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего общества "Лизинг-Он-лайн".

Учитывая отсутствие в материалах дела иных данных о стоимости указанного имущества, определив, что залоговая стоимость является наименьшей из числа представленных в деле оценок стоимости указанного имущества, суд апелляционной инстанции признал, что основания для вывода о причинении Аграновичу М.Г. убытков в большем размере отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что остальное имущество из 9-ти наименований по-прежнему находится в арендованном ранее конкурсным управляющим Ловкиной А.В. у общества "ПромРегион" в помещении по ул. Бахчиванджи, 2а в г.Екатеринбурге, а также отмечено, что Агранович М.Г. сохраняет права залогодержателя и вправе требовать исполнения в предусмотренном законодательством порядке решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем доказано возникновение у Аграновича М.Г. убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ловкиной А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также доказан размер реального ущерба - невозможность удовлетворение требований залогового кредитора ввиду утраты части заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Ловкиной А.В. убытков в размере 171 211 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залогодержатель Аганович М.Г. об утрате части заложенного имущества вследствие виновного поведения конкурсного управляющего Ловкиной А.В. узнал 02.12.2015, заключил, что начало срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 02.12.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности Аграновичем М.Г. не пропущен.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Аграновича М.Г., подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). То обстоятельство, что истец реализует право на защиту, инициируя судебные разбирательства, связанные с иными договорами залога, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в защите нарушенных прав способом, избранным истцом и не противоречащим нормам ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом "Лизинг-Он-лайн" фактической деятельности после прекращения в отношении него процедуры конкурсного производства. Ссылки заявителя на не передачу ей бывшим руководителем должника спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергаются инвентаризационной описью от 20.08.2015 N 7, составленной Ловкиной А.В. в ходе конкурсного производства; при этом суд округа отмечает, что правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с которыми целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний), при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний). Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А60-49827/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, предоставленное встречное предоставление в сумме 175 433 руб. 03 коп. подлежит возврату Пархоменко А.С. с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А60-49827/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А60-49827/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, отменить.

Возвратить Пархоменко Алексею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 175 433 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению от 16.08.2017 N 55913.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина