Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф09-4898/18 по делу N А47-13429/2015

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - общество "ВСГС", должник) Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Токарева Н.Н. - Зайченко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 общество "ВСГС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н. - член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Участники общества "ВСГС" Завьялов Виктор Михайлович и Попов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения в размере 2 195 678 руб. 65 коп. за счет средств должника, просили взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 195 678 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения следующих специалистов: Зайченко Е.Ю. по договору на юридическое обслуживание от 16.08.2016, Оберемок Г.Н. по договору от 20.07.2016 для оказания бухгалтерских услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 14.03.2018 (судья Шальнева Н.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н. по привлечению Силенко Д.Е. на основании договора от 23.06.2016 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения данному лицу в сумме 14 285 руб.; Банникова Д.В. на основании договора от 14.07.2016 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату вознаграждения данному лицу в сумме 25 085 руб.; Чуйко П.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 187 899 руб.

Признаны необоснованными и завышенными размеры оплаты услуг по договору от 16.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенному конкурсным управляющим с Зайченко Е.Ю. в сумме 192 500 руб., по договору от 20.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг, заключенному конкурсным управляющим с Оберемок Г.Н., в сумме 105 000 руб.

С конкурсного управляющего Токарева Н.Н. в конкурсную массу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 524 769 руб.

Судом также признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Зайченко Е.Ю. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, бухгалтера Оберемок Г.Н. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Чуйко П.В. и выплате им соответствующего вознаграждения, признания завышенными расходов на привлеченных лиц Зайченко Е.Ю. и Оберемок Г.Н. и взыскания с конкурсного управляющего Токарева Н.Н. убытков в сумме 524 769 руб. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка всем документам, представленным в материалы дела, доказывающим обоснованность привлечения названных специалистов и выплату им соответствующего вознаграждения; не учтено, что имущества должника достаточно для оплаты обоснованно привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста), остаток денежных средств на расчетом счете должника по состоянию на 02.08.2017 составлял 4 529 950 руб. 45 коп., стоимость нереализованного имущества составляет 673 740 руб., при этом благодаря совместной работе конкурсного управляющего с указанными специалистами была сформирована конкурсная масса в размере более 70 млн руб., полностью погашены требования второй очереди кредиторов в сумме более 22 млн руб., частично - в сумме около 29 млн руб. (51%) погашены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; с учетом большого размера активов должника (более 165 млн руб.), большого количества дебиторов (более 200), работников должника более 190 человек конкурсный управляющий не в состоянии в самостоятельном порядке без привлечения специалистов провести все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника и завершить процедуру в реальные сроки. Конкурсным управляющим в отношении каждого специалиста в кассационной жалобе подробно расписана цель их привлечения, выполняемая специалистами работа, отражено, что сохранение штатной единицы главного инженера Чуйко П.В. было связано с наличием у должника отдаленного производственного участка, где находилось большое количество строительной техники, строительных материалов, сохранность которого осуществлялась указанным лицом; необходимость привлечения Силенко Д.Е., Банникова Д.В., Зайченко Е.Ю. была вызвана большим объемом работы юридической направленности, в частности по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; привлечение бухгалтера Оберемок Г.Н. было необходимо ввиду большого объема работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета, с учетом объема выполняемой работы размер вознаграждения специалистов нельзя считать завышенным, уменьшение судами размера их вознаграждения являлось необоснованным.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. указывает на то, что подача жалоб на действия конкурсного управляющего была инициирована участниками должника после направления конкурсным управляющим заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности; жалобы носили формальный характер; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участники заявили отказ от заявленных требований, но суд апелляционной инстанции неправомерно не принял такой отказ, при этом оснований полагать, что отказом от заявленных требований нарушаются права кредиторов, не имелось, напротив, комитет кредиторов поддерживал позицию конкурсного управляющего, считал привлечение специалистов необходимым и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "ВСГС" с 18.02.2016 осуществляется процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

Силенко Д.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.06.2016, которому выплачено вознаграждение в сумме 14 285 руб.;

Банников Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.07.2016, которому выплачено вознаграждение в сумме 25 085 руб.;

Зайченко Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.08.2016 N 1/2016, которой выплачено вознаграждение в сумме 455 000 руб.;

Чуйко П.В., ранее занимавший должность главного инженера должника, которому выплачено вознаграждение в сумме 187 899 руб.;

Оберемок Г.Н. на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 20.07.2016, которой выплачено вознаграждение в сумме 275 000 руб.;

Мартынюк А.В. на основании договора об оказании возмездных услуг от 01.03.2016, которому выплачено вознаграждение в сумме 152 189 руб.;

общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских и консалтинговых услуг" (далее - общество "Центр аудиторских и консалтинговых услуг") на основании договоров от 06.10.2016 N 114/2016 и от 31.10.2016 N 116-К/2016, которому выплачено вознаграждение в сумме 190 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" (далее - общество "Оренбурггазстрой") на основании дополнительного соглашения к договору аренды помещения под офис от 02.04.2013, которому произведена оплата в сумме 120 514 руб. 79 коп.;

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цитадель" (далее - общество ОП "Цитадель") на основании договоров от 28.02.2016 N 609, от 28.02.2016 N 610, которому выплачено вознаграждение в сумме 775 075 руб. 86 коп.

Участники должника Завьялов В.М. и Попов М.В., считая необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и выплату им вознаграждения, обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения им специалистов Зайченко Е.В. по договору на юридическое обслуживание от 16.08.2016 N 1/2016 с оплатой вознаграждения за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 35 000 руб. в месяц, за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 руб.; Оберемок Г.Н. по договору от 20.07.2016 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 в размере 20 000 руб. в месяц, с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 15 000 руб.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Рассмотрев жалобу участников должника, суды отклонили часть заявленных ими доводов, признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом "ВСГС" Токаревым Н.Н. для обеспечения своей деятельности программиста Мартынюка А.В. и выплату ему вознаграждения в сумме 152 819 руб., привлечение общества "Центр аудиторских и консалтинговых услуг", оказавшего услуги по проверке задолженности по заработной плате перед работниками должника, выплату данному лицу вознаграждения в сумме 190 000 руб., привлечение общества "Оренбурггазстрой", предоставившего должнику в аренду офисное помещение, выплату данному лицу арендной платы в сумме 120 514 руб. 79 коп., привлечение общества ОП "Цитадель" для оказания охранных услуг и выплату данному лицу вознаграждения в сумме 775 075 руб. 86 коп.

Суды на основании заявления конкурсного управляющего также признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Зайченко Е.В. и бухгалтера Оберемок Г.Н., но исходя из объема оказанных услуг посчитали размер оплаты услуг данных лиц завышенным, в связи с чем установили размер вознаграждения юриста Зайченко Е.Ю. по договору от 16.08.2016 в сумме 15 000 руб. в месяц, бухгалтера Оберемок Г.Н. по договору от 20.07.2016 - в сумме 10 000 руб. в месяц. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов Силенко Д.Е. и Банникова Д.В. для оказания юридических услуг суды признали необоснованным.

Оценив объем и содержание оказанных данными привлеченными лицами услуг исходя из содержащегося в актах об оказании услуг и письменных объяснениях перечня, суды пришли к выводу о том, что данные услуги действительно были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако посчитали недоказанным то обстоятельство, что его квалификации и знаний было недостаточно для самостоятельного выполнения указанной работы (представления интересов должника в судебных заседаниях). Суды при этом отклонили ссылку Токарева Н.Н. на невозможность личного осуществления соответствующих мероприятий ввиду занятости в иных делах о банкротстве, указав на то, что арбитражный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение данных процедур и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника. Сделав соответствующие выводы, суды взыскали с арбитражного управляющего Токарева Н.Н. в пользу общества "ВСГС" необоснованно выплаченное данным специалистам вознаграждение в сумме 39 370 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. в рамках конкурсного производства по трудовому договору был привлечен Чуйко П.В., ранее занимавший должность главного инженера общества "ВСГС". В перечень обязанностей данного лица входило следующее: контроль и обеспечение исправности работ систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения; участие в инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документов по запросам судов, налоговых и правоохранительных органов, касающихся имущества должника (автотранспорт, строительные машины и механизмы), подготовка совместно с бухгалтером актов сверки расчетов с поставщиками, принятие участия в переговорах и деловых встречах по поиску покупателей, показ имущества, организация работы по обеспечению запусков продаваемой техники, проведение работы по передачи проданного движимого и недвижимого имущества, подготовка и сдача документов городской архив по личному составу.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исследовав материалы дела, установив, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какая именно работа в ходе конкурсного производства осуществлялась указанным лицом и в каком объеме, признав недоказанным тот факт, что конкурсный управляющий не имел возможности своими силами выполнить обязанности, возложенные на Чуйко П.В., тем более при наличии привлеченных лиц: охранного предприятия, юристов, бухгалтеров, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения данного специалиста и выплату ему вознаграждения в сумме 187 899 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом "ВСГС" о признании обоснованным привлечения им специалистов Зайченко Е.Ю. для оказания юридических услуг и Оберемок Г.Н. для оказания бухгалтерских услуг суды признали его подлежащим удовлетворению частично, уменьшив размер подлежащего выплате указанным лицам вознаграждения, исходя из того, что доказательств соответствия сложности и объемов выполняемых названными специалистами работ и услуг иному, заявленному конкурсному управляющему размеру вознаграждения, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции пояснил, что согласованные им с указанными специалистами размеры вознаграждения для Зайченко Е.Ю. и Оберемок Г.Н. в суммах 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно были определены произвольно, с учетом стандартных расценок аналогичного рода услуг. Между тем, с учетом того, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника разумно и добросовестно, в том числе осуществлять привлечение специалистов по обоснованной цене, именно на него возложено бремя доказывания того, что подобный размер вознаграждения является адекватным оказанным услугам и определенным в соответствии с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и должника. Таких доказательств конкурсный управляющий Токарев Н.Н. применительно к указанным специалистам в дело не представил.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения в виде нецелесообразного привлечения конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. отдельных специалистов с выплатой им из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 524 769 руб. свидетельствуют о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринятия от участников должника отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н. отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив возможность принятия отказа от требований в соответствии с правилами указанной нормы, приняв во внимание, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего, касающейся необоснованного привлечения специалистов и необоснованного расходования денежных средств конкурсной массы затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, посчитав, что отказ от заявленных требований может нарушить их права и законные интересы, пришел к выводу о том, что отказ от жалобы в такой ситуации не может быть принят судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда о невозможности принятия отказа от требований надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах дела, закону не противоречат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Обществом "ВСГС" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.06.2018 N 45.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежат возврату должнику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 45.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов