Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-5578/17 по делу N А71-4135/2014

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

Дело N А71-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ИНН 183185060192, ОГРН 1041801057319; далее - общество "АСПЭК-Домстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А71-4135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурсткой Республики, приняли участие представители:

общества "АСПЭК-Домстрой" - Мурашов А.Е. (доверенность от 01.12.2016), Мавлеев Д.Р. (доверенность от 28.09.2017);

товарищества собственников жилья "Берша-32" (ИНН 1835071780, ОГРН 1061841046673; далее - товарищество) - Собрекова О.В. (доверенность от 17.08.2016).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на общество "АСПЭК-Домстрой" обязанности в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно, недостатки выполненных работ по внутренней отделке мест общего пользования, описанные в таблице 1 экспертного заключения от 07.11.2014 N 725/10/14, и недостатки в виде трещин в стенах, ограждающих общедомовые помещения многоквартирного дома (с внутренней стороны стен) за исключением подвальных посещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 1835071780, ОГРН 1061841046673; далее - общество "Интерстрой").

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены, на общество "АСПЭК-Домстрой" возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

В последующем общество "АСПЭК-Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "АСПЭК-Домстрой" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 30 000 руб. за каждый день, начиная с 01.07.2016.

Определением суда от 23.03.2017 (судья Щетникова Н.В.) заявление товарищества о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу товарищества взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу, не исследовали и не оценили доводы обеих сторон с учётом представленных в материалы дела доказательств, не обосновали свои выводы относительно разумности и справедливости взыскиваемой в пользу истца неустойки. По мнению общества "АСПЭК-Домстрой", снижение судом первой инстанции размера компенсации в три раза от заявленного истцом размера само по себе не указывает на фактическое исследование судом вопроса о соразмерности и справедливости размера взыскиваемой неустойки, поскольку истец изначально не обосновал заявленный размер. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, имеющих прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу N А71-4135/2014 подлежало исполнению в срок до 01.07.2016, в отсрочке исполнения решения суда обществу "АСПЭК-Домстрой" было отказано, учитывая, что на текущую дату решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, отметив, что надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки.

Исследовав и оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявляя о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день, истец ссылался на имущественное положение ответчика, его успешную и активную деятельность на рынке строительства жилых и нежилых зданий в регионе, высокий размер уставного капитала ответчика, характеризующий его как компанию имеющую высокий уровень прибыли, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, суды обоснованно признали, что разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта является взыскание 10 000 руб. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылка общества "АСПЭК-Домстрой" на невозможность исполнения судебного решения в связи с непредоставлением товариществом точек подключения к электро- и водоснабжению, а также в связи с необеспечением доступа к местам выполнения работ, правомерно не принята во внимание судами, поскольку обязанность обеспечения ответчика ресурсами для производства работ у товарищества отсутствует, а надлежащие доказательства наличия препятствий в доступе к местам проведения работ обществом "АСПЭК-Домстрой" не представлены. При этом, акт от 07.03.2014, по сути составленный в одностороннем порядке ответчиком и его подрядчиком без участия каких-либо независимых и незаинтересованных лиц, в качестве такого доказательства судом принят быть не может.

Доводы общества "Аспек-Домострой" относительно чрезмерности взысканной компенсации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что судом первой инстанции уже снижен размер компенсации с 30 000 руб. за каждый день с 01.07.2016 до момента фактического исполнения решения суда в день до 10 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера присужденной компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суды учли, что в рамках дела N А71-11285/2012 при схожих обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, однако как установлено судом из пояснений сторон, решение в рамках указанного дела ответчиком до настоящего момента не исполнено. То есть установление размера неустойки 3000 руб. в день не побуждает ответчика к исполнению судебного акта, между тем в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, кассационным судом отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе общества "АСПЭК-Домстрой" приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе в пунктах 8 - 18, подлежат возвращению обществу "АСПЭК-Домстрой", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А71-4135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин