Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-2453/12 по делу N А60-17300/2011

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

Дело N А60-17300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-17300/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройпроект" - Здобняков О.Г. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройпроект" 948 681 руб. 16 коп., в том числе 775 402 руб. 03 коп. -задолженность по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года, 173 279 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 725 731 руб. 73 коп. долга, 163 530 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройпроект" в пользу истца взыскано 513 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стройпроект", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О), указывает на применение судами норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Стройпроект" ссылается на то, что на стр. 3 указанного решения установлено, что нежилые помещения 1-го, 2-го этажа и подвала общей площадью 1270 кв. м многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижней Салде, принадлежащие обществу "Стройпроект" на праве собственности, относятся к общедомовому имуществу. В феврале 2017 года ответчику стало известно, что данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, правоприменительной практике. Правовой режим использования недвижимого имущество, как самостоятельного объекта гражданских прав, с самостоятельным правовым режимом, отличен от правового режима использования помещений в многоквартирном доме, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу п. 3 названного постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений практики их применения пришли к выводу о том, что указанные обществом "Стройпроект" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.09.2011 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества "Стройпроект" судами правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-17300/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов