Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вахрушевой Галины Александровны, Афанасьева Алексея Юрьевича, Хвостова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Киселев Н.Б. (паспорт);

представитель Вахрушевой Г.А. - Костромин В.Ю. (доверенность от 21.02.2017 серия 66АА N 4159646).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент") о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Акцент" просило взыскать солидарно с Афанасьева А.Ю., Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. в пользу общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" убытки в сумме 7 710 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. убытки в сумме 29 000 руб.

Определением суда от 28.11.2016 в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", "Страховая компания "Инвест-гарант", саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.03.2017 (судья Чураков И.В.) заявленные требования общества "Акцент" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Афанасьева А.А., Вахрушевой Г.А. и Хворостова А.А. в конкурсную массу общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" 7 710 000 руб. убытков. Взыскано солидарно с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. в конкурсную массу общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" 89 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к Киселеву Н.Б. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Данилова И.П., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики Вахрушева Г.А., Афанасьев А.Ю., Хвостов А.А. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Акцент" отказать.

Вахрушева Г.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправильно исчислены сроки для предъявления обществом "Акцент" заявления о взыскании убытков. Полагает, что суд ошибочно приравнял исчисление срока для предъявления иска со сроком давности для защиты права лица, к которому предъявлен иск. Вахрушева Г.А. полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с нее убытков должен исчисляться с даты прекращения ее полномочий в качестве руководителя общества "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" и данный срок истек 17.09.2016.

Афанасьев А.А. в жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает, что его мотив и умысел на причинение убытков должнику путем вывода денежных средств не подтверждается материалами дела, поскольку после него в обществе имелось еще два директора, которые могли в пределах срока исковой давности предъявить от имени общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" требования о взыскании денежных средств.

Хвостов А.А. в кассационной жалобе указывает, что не был уведомлен по адресу ФКУ Исправительная колония N 2, в которой он на данный момент отбывает наказание, о настоящем судебном разбирательстве о взыскании с него убытков, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту, заявлять возражения либо давать пояснения по делу.

Кассационная жалоба Хвостова А.А. подана с нарушением процессуального срока и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем же обстоятельством.

Определением суда от 28.08.2017 кассационная жалоба Хвостова А.А. принята к производству. В определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего определил восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу Хвостова А.А. по существу.

В Арбитражный суд Уральского округа накануне судебного заседания 27.09.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе Вахрушевой Г.А. Данные дополнения не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип реализуется, в том числе, через возможность лиц, участвующих в деле заблаговременно знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что срок на кассационной обжалование судебных актов по настоящему спору истек 14.07.2017, определением суда Уральского округа от 29.08.2017 рассмотрение кассационных жалоб Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.Ю. было отложено на 28.09.2017, дополнения направлены иным участникам процесса и в суд 27.09.2017, то данные дополнения к материалам дела не приобщаются и судом при рассмотрении кассационных жалоб не учитываются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.03.2011 по 13.02.2015 единоличным исполнительным органом общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" являлись: с 07.06.2007 по 05.05.2011 - Афанасьев А.Ю.; с 26.05.2011 по 17.09.2013 - Вахрушева Г.А.; с 18.09.2013 по 12.02.2015 - Хвостов А.А.

В период пребывания в должности руководителя должника Афанасьевым А.Ю. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - общество "Синарский продовольственный рынок") в отсутствие экономических оснований перечислены денежные средства в сумме 7 710 000 руб.

Вахрушева Г.А., являясь руководителем в период с 26.05.2011 по 17.09.2013, не предприняла мер к тому, чтобы взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 710 000 руб., а напротив, произвела дополнительные платежи на сумму 89 000 руб.

Хвостов А.А., являвшийся руководителем должника с 18.09.2013 по 12.02.2015, а также состоящий в браке с Вахрушевой Г.А., мер по взысканию перечисленных платежей с общества "Синарский продовольственный рынок" не предпринимал.

В период совершения платежей общество "Синарский продовольственный рынок" являлось подконтрольным Хвостову А.А., как установлено в определении суда от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 требования общества "Синарский продовольственный рынок" в сумме 12 378 529 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент".

При рассмотрении требований общества "Синарский продовольственный рынок" суд пришел к выводу, что в период с марта 2011 года по апрель 2012 года денежные средства, перечисленные должником в пользу общества "Синарский продовольственный рынок" в отсутствие фактических отношений по займам, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Синарский продовольственный рынок" N 40702810416000000249 в ФАКБ "Инвестторгбанк" общество "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" перечислило следующими платежными поручениями денежные средства в сумме: 1 110 000 руб. платежным поручением N 11 от 05.03.2011; 3 000 000 руб. платежным поручением N 12 от 09.03.2011; 500 000 руб.платежным поручением N 13 от 14.03.2011; 3 100 000 руб. платежным поручением N 23 от 04.04.2011; 50 000 руб. платежным поручением N 62 от 22.11.2011; 10 000 руб. платежным поручением N 8 от 06.02.2012; 29 000 руб.платежным поручением N 11 от 26.04.2012.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 799 000 руб.

Неосновательное обогащение общества "Синарский продовольственный рынок" в указанном размере в отношениях с должником подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015.

Решением суда установлено, что требования о возврате денежных средств, перечисленных в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности.

Общество "Синарский продовольственный рынок" в своем письме от 09.06.2015 признало факт получения от должника денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Указанное обстоятельство расценено судом как неосновательное обогащение общества "Синарский продовольственный рынок", которое за счет общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" необоснованно приобрело имущество в виде денежных средств.

Вместе с тем, в настоящий момент должник утратил возможность взыскания неосновательного обогащения с общества "Синарский продовольственный рынок" в сумме 7 799 000 руб. в связи с тем, что пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лишают должника возможности получить денежные средства от общества "Синарский продовольственный рынок" в указанном размере и произвести расчеты с кредиторами.

Полагая, что невозможность возврата денежных средств от общества "Синарский продовольственный рынок" в сумме 7 799 000 руб. возникла вследствие неправомерных действий бывших руководителей общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", которые вывели активы должника и, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, не предприняли мер для ее взыскания, общество "Акцент" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Афанасьева А.Ю., Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А., арбитражного управляющего Киселева Н.Б.

Удовлетворяя заявление требования частично и взыскивая солидарно с Афанасьева А.А., Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А. убытки в сумме 7 710 000 руб. и солидарно с Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А. - в сумме 89 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника и причиненными убытками обществу "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", отсутствия возможности возврата в конкурсную массу денежных средств.

Суд округа полагает выводы судов верными и соответствующими действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 5 того же постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено следующее. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения заинтересованных лиц, установив, что Афанасьевым А.Ю. в период осуществления полномочий руководителя должника осуществлены платежи в сумме 7 710 000 руб. в адрес общества "Синарский продовольственный рынок" в отсутствие экономических оснований для совершения указанных операций, впоследствии Вахрушева Г.А., Хвостов А.А. мер по взысканию указанных денежных средств не предпринимали, общество "Синарский продовольственный рынок" в период совершения платежей было подконтрольно Хвостову А.А., при этом Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А. состояли в браке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. убытков в сумме 7 710 000 руб., а также солидарно с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. убытков в сумме 89 000 руб. в пользу должника.

Довод Афанасьева А.А. о том, что материалами дела не подтверждается его умысел и мотив на причинение убытков обществу путем вывода денежных средств, поскольку после него полномочия единоличного исполнительного органы исполняли Вахрушева Г.А., Хвостов А.А., заявлялся в суде первой инстанции, а также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что непосредственно Афанасьевым А.А. совершены действия по неправомерному перечислению денежных средств, о чем он как руководитель не мог не знать.

Отклоняя доводы Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с них убытков, который, как они полагают, исчисляется с даты прекращения полномочий соответствующего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судами, кредитор общество "Акцент", лишившись возможности удовлетворения своих требований к должнику, узнал об указанном неосновательном обогащении в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом судами отмечено, что денежные средства должника перечислялись организации, подконтрольной Хвостову А.А., Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А. состояли в браке, в связи с чем реальную возможность взыскивать убытки должник получил только после открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (12.02.2015). Таким образом, на дату подачи в суд настоящего заявления (27.10.2016) срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Хвостова А.А. на то, что он не был уведомлен по адресу ФКУ Исправительная колония N 2, в которой на данный момент отбывает наказание, о судебном разбирательстве по взысканию убытков, судом округа отклоняется в силу следующего.

В материалах настоящего обособленного спора имеется ответ адресно-справочной службы на запрос суда о месте регистрации ответчиков, в котором указан адрес регистрации Хвостова А.А. По данному адресу судебные извещения были направлены и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что Хвостов А.А. являлся руководителем общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент" до введения процедуры конкурсного производства в отношении данного общества. Должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, Хвостов А.А. знал о рассмотрении судом дела о банкротстве общества "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент". Кроме того, Хвостов А.А. в рамках данного дела в качестве представителя участников должника подавал процессуальные документы, в которых указывал адрес для направления корреспонденции. По данному адресу он также был извещен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем данная обязанность Хвостовым А.А. как представителем участников должника не выполнена, в связи с чем он не вправе ссылаться на не извещение его судом по месту отбывания наказания.

Из материалов дела также усматривается наличие у Хвостова А.А. представителя по доверенности.

Таким образом, суд округа полагает, что Хвостов А.А. имел возможность, в частности, через своего представителя отслеживать ход судебного разбирательства, в том числе, настоящего обособленные спора и защищать свои права, при этом доводов по существу рассмотренного спора в его кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вахрушевой Галины Александровны, Афанасьева Алексея Юрьевича, Хвостова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина