Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-993/16 по делу N А50-16325/2015

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова (далее - унитарное предприятие, должник) Силина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу N А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, внешним управляющим утвержден Силин Д.А.

Внешний управляющий должника Силин Д.А. 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора на поставку горюче-смазочных материалов от 27.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интек-Трейдинг" (далее - общество "Интек-Трейдинг", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 865 000,67 руб., обязав унитарное предприятие передать ответчику 32 150 тонн дизельного топлива (Л-0.2-62) ГОСТ 305-82.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Силин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор на поставку горюче-смазочных материалов от 27.06.2016 заключен без проведения конкурентной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, договор поставки является недействительной сделкой. Кроме того, внешний управляющий полагает необоснованными выводы судов о недобросовестности истца, а также о том, что осведомленность ответчика о нарушении сторонами порядка заключения договора поставки является недоказанной (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при заключении договора поставки для общества "Интек Трейдинг" была очевидна организационно-правовая форма покупателя горюче-смазочных материалов и законодательно установленные ограничения покупателя на совершение любых сделок. Заявитель отмечает, что условия спорного договора не имеют правового значения, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной. Кроме того, управляющий не согласен с применением судами положений ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате применения последствий недействительности сделки уменьшения конкурсной массы должника не произойдет.

Общество "Интек-Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) в лице внешнего управляющего Грачева В.Н. и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 27.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - дизельное топливо, масла в ассортименте.

В рамках указанного договора, ответчик поставил должнику дизельное топливо на общую сумму 1 203 994 руб. 40 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что должнику поставлено дизельное топливо марки Л-0,2-62 плотностью от 0,825 г/куб.см до 0,828 г/куб.см, по цене от 36 421 руб. 32 коп. за 1 тонну до 36 930 руб. 14 коп. за тонну.

Должником оплата полученной продукции произведена в сумме 380 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 823 994 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу N А50-23876/2016 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 904 958 руб. 71 коп., в том числе 823 994 руб. 40 коп. задолженности, 80 964 руб. 31 коп. неустойки с последующим ее начислением начиная с 10.08.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 823 994 руб. 40 коп. и ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Ссылаясь на заключение сторонами договора поставки горюче-смазочных материалов без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника ссылался на несоблюдение конкурентных процедур при заключении договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), учитывая, что унитарное предприятие не утвердило и не разместило на своем сайте положение о закупке, суды пришли к выводу о том, что должник, доля участия Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 100%, при закупке спорного товара обязан руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Как установлено судами, топливо дизельное летнее входит в указанный перечень под кодом 19.20.21.310, при этом в нарушение положений Закона N 44-ФЗ аукцион унитарным предприятием не проводился; договор поставки заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор поставки от 27.06.2016 исполнялся и обществом "Интек-Трейдинг", и должником, учитывая, что должник принял исполнение по договору от общества "Интек-Трейдинг", производил оплату, предусмотренной договором стоимости товара, претензии со стороны должника относительно факта поставки товара, его качества, цены отсутствуют, общество "Интек-Трейдинг" имело основание полагаться на действительность оспариваемой сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание производственную деятельность унитарного предприятия, а также то, что факт недобросовестного поведения со стороны общества "Интек-Трейдинг" не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего унитарного предприятия о признании названного договора поставки недействительным.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в отсутствие доводов и доказательств несоответствия сделки рыночным условиям, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, возможности восстановления чьих-либо прав вследствие признания сделки недействительной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки предусматривает утрату должником актива, сопоставимого по стоимости с ценой иска, влечет возникновение дополнительных затрат, связанных с погрузкой и транспортировкой возвращаемого товара. При этом, наличие дизельного топлива, являвшегося предметом поставки по оспоренному договору, в соответствующих объемах, внешним управляющим документально не подтверждено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу N А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова Силина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова