Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу по заявлению Артемовой И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Артемова И.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

В последующем в связи с освобождением Шелякина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 произведен поворот исполнения судебного акта путем взыскания с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК" 668 097 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 указанное определение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Артемова И.В. 13.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Артемова И.В. считает, что Арбитражный суд Пермского края, выдав исполнительный лист о взыскании с нее в пользу общества "ЖУК" 668 097 руб., тем самым возложил на нее обязанность выплатить денежные средства за правонарушения, которых она не совершала, что нарушает ее конституционные права и подвергает дискриминации. Артемова И.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что требования Артемовой И.В. подлежат восстановлению в реестре конкурсным управляющим при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника полученных денежных средств, данное суждение, по ее мнению, не соответствует постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, которым установлено, что требования Артемовой И.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; судебных актов об исключении требований из реестра не имеется, соответственно, никакие требования Артемовой И.В. из реестра не исключались и восстановлению не подлежат; на требования о разъяснении вопроса, на основании какого судебного акта могут быть восстановлены требования Артемовой И.В., ни конкурсный управляющий, ни суд ответа не дали. Артемова И.В. ссылается на то, что является кредитором должника, при этом постепенно выплачивает деньги по исполнительному производству по делу о повороте судебного акта, однако конкурсный управляющий Галактионова С.И. не уведомляет ее о проведении собраний кредиторов, не исполняет ее требований о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, не исполняет судебные акты Дзержинского районного суда о восстановлении авторских прав Артемовой И.В. на сайте общества "ЖУК" и в газете "Территория Пермь". Артемова И.В. указывает на то, что в ответ на ее жалобу на действия конкурсного управляющего Галактионовой С.И. Управление Росреестра по Пермскому краю необоснованно сослалось на то, что Артемова И.В. будет обладать правами кредитора должника только после возврата должнику денежных средств. То обстоятельство, что в результате вынесения судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного акта, в котором отсутствует правовая определенность, нарушаются права Артемовой И.В. как кредитора должника, по мнению Артемовой И.В., является вновь обнаруженным обстоятельством, которое выяснилось в процессе деятельности конкурсного управляющего Галактионовой С.И. и Управления Росреестра по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2015 по делу N 2-2350/15 с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взыскано 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 14 650 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 02.11.2015.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15 с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взыскано 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 27.03.2015 и 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу N 2-2706/15 с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взыскано 12 000 руб. за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014. Определение вступило в законную силу 18.09.2015.

Всего с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взыскано 696 316 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "ЖУК". Решением от 29.09.2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о признании общества "ЖУК" банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Артемова И.В. 12.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 696 375 руб. 19 коп. задолженности, ссылаясь на неисполнение обществом вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявление Артемовой И.В. удовлетворено частично: требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга (615 000 руб. + 35 000 руб.) и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по требованию Артемовой И.В. прекращено со ссылкой на текущих характер заявленных требований.

После принятия судом апелляционной инстанции данного постановления, указавшего на текущий характер требования, Артемова И.В. 15.03.2016 предъявила ранее выданные Дзержинским районным судом г. Перми по делам N 2-2350/15 и N 2-2242/15 исполнительные листы для исполнения в банк, в котором находился расчетный счет должника.

На основании исполнительных листов с расчетного счета должника банком в пользу Артемовой И.В. 16.03.2016 были списаны денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 18 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. компенсации за моральный вред.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено ввиду неправильной квалификации апелляционным судом заявленных Артемовой И.В. требований в качестве текущих платежей; определение суда первой инстанции от 25.12.2015 изменено в части включения требований в реестр: требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения (в части признания текущим требования в сумме 27 350 руб. судебных расходов).

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника денежных средств, списанных банком в ее пользу с расчетного счета должника, в размере 668 097 руб., указывая на то, что требования Артемовой И.В. в размере 668 097 руб. были признаны реестровыми и были включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение данных требований должно осуществляться в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями иных кредиторов должника с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу путем взыскания с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК" 668 097 руб. (615 000 руб. + 35 000 руб. + 18 097 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Артемовой И.В. - без удовлетворения. В связи со вступлением определения арбитражного суда от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта в законную силу арбитражным судом первой инстанции 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 007008068 для принудительного взыскания 668 097 руб. с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК".

Артемова И.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче ей дубликатов исполнительных листов по делам N 2-2350/15 и N 2-2242/15, ссылаясь на то, что ранее выданные исполнительные листы исполнены и банком возвращены в адрес суда общей юрисдикции, а для того, чтобы оставаться кредитором в рамках дела о банкротстве общества "ЖУК", ей нужны дубликаты исполнительных листов.

Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делам N 2-2350/15 и N 2-2242/15 в удовлетворении заявлений Артемовой И.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано ввиду того, что соответствующие исполнительные листы не утрачены, их подлинники с отметками банка об исполнении находятся в материалах гражданских дел, иные основания для выдачи дубликатов исполнительных листов законодательством не предусмотрены.

В ходе рассмотрения судом иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Галактионовой С.И. 17.02.2017 была представлена копия реестра требований кредиторов должника, в котором в отношении Артемовой И.В. отражены записи о ее требованиях в составе кредиторов первой и третьей очередей, а также записи о погашении ее требований как кредитора третьей очереди, но в итоговых записях на дату передачи реестра Галактионовой С.И. (04.08.2016) в строке "всего требований, исключенных из реестра" проставлен ноль.

Артемова И.В., ссылаясь на выявление новых обстоятельств (таковыми она полагает определения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов), а также вновь открывшихся обстоятельств (факт нахождения ее требований в реестре требований кредиторов должника в составе первой и третьей очереди), обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Артемова И.В. ссылалась на то, что судебные акты о повороте исполнения судебного акта были приняты на основании непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательств, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что Артемова И.В. не является кредитором должника; указывала на то, что в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отражено, что при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись, однако фактически ее требования находятся в реестре и не исключались из него, следовательно, они не могут быть восстановлены и не могут быть повторно включены в реестр; арбитражный суд фактически повернул исполнение заочных решений Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2015 по делу N 2-2350/15, от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15, на основании которых были выданы исполнительные листы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Суды, оценив обстоятельства, указанные Артемовой И.В. в качестве новых - отказ определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делам N 2-2350/15 и N 2-2242/15 в удовлетворении заявлений Артемовой И.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не относится к перечню оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт предоставления конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов с отражением в нем требований Артемовой И.В. в первой и третьей очереди, наличием отметки о погашении требований и отсутствием сведений об исключении требований из реестра не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, наличие которых могло повлиять на принятие иного судебного акта при рассмотрении вопроса о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в связи с его отменой; содержание судебных актов в отношении требований Артемовой И.В. к должнику является первичным по отношению к содержанию реестра требований кредиторов должника; изложенная Артемовой И.В. трактовка записей в копии реестра, сделанных по состоянию на 17.02.2017, не может служить основанием для отмены судебных актов и пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Артемовой И.В. обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, перечисленных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Артемовой И.В.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты новыми и вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина